Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-26708/21 по делу N А40-14961/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-14961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корнеевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 по делу N А40-14961/21(114-105)

по иску ООО "Алеф Трейд Мск"

к ИП Корнеевой Татьяне Анатольевне

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ковтун М.С. по дов. от 25.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд Мск" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Индивидуальному предпринимателю Корнеевой Т.А. (далее - ответчик) о взыскании 23 493, 30 руб. задолженности, 65 076, 44 руб. неустойки, 599 556, 79 руб. стоимости оборудования, 191 858, 16 руб. пени, 872 852, 70 руб. штрафа по договору N АМТ-0001502/19 от 30.09.2019.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 493, 30 руб., неустойку в размере 6 507, 64 руб., штрафа в размере 872 852, 70 руб., стоимость оборудования в размере 6 642, 42 евро, неустойки в размере 2 125, 57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что неоплата товара явилась следствием применения в Москве ограничительных мер в связи с пандемией, вызванной Covid 19. Указал на то, что неустойка в соответствии с п. 7.7 является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АМ-Т-0001502/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 5946/01 от 19.02.2020 г., подписанной со стороны ответчика.

Согласно п. 3.3 договора ответчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 23 493, 30 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 23 493, 30 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени, предусмотренные п. 7.4 договора из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 65 076, 44 руб.

Вместе с тем, оценивая условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку сумма пени, начисленная за период с 06.03.2020 г. по 07.12.2020 г. в размере 65 076, 44 руб., более чем в два раза превышает размер задолженности, что превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет штрафных санкций создает преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о возможности произвести перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, что будет составлять 6 507, 64 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи оборудования, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.11 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгать договора в части предоставления оборудования.

13.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления оборудования, содержащее требования о возвращении оборудование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Актами приема-передачи оборудования предусмотрено, что при невозврате, утрате или порче оборудования ответчик возмещает поставщику его оценочную стоимость, оплата которой производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так, оценочная стоимость оборудования составляет 6 642,42 евро, в связи с чем, истец просит взыскать 599 556, 79 руб. стоимости оборудования, рассчитав ее по курсу 90, 26 руб. за 1 евро по состоянию на 07.12.2020 г.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания стоимости оборудования в размере 6 642,42 евро, при этом, взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.11 договора из расчета 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 191 858, 16 руб.

Проверяя расчета пени, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения в заявленном размере, принимая во внимание положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, в связи с чем, пени подлежат удовлетворению в размере 2 125,57 евро, при этом, взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 договора из расчета разницы между стоимостью товара, который покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 договора в соответствующем месяце и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце, что по расчету истца составляет 872 852, 70 руб.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В силу п.3.3 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 10 дней с момента получения товара.

Образовавшуюся задолженность в размере 23 493, 30 руб. ответчик должен был оплатить до 06.03.2020, то есть до начала пандемии и введения ограничительных мер.

Кроме того, стоимость товара до настоящего момента не оплачена.

При этом, каких либо писем или уведомлений об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по оплате товара от ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по оплате задолженности за товар возникла задолго до введения режима повышенной готовности в г. Москве, у ответчика имелась возможность оплатить поставленный товар по товарной накладной, а также неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную Договором, в установленные законодательством и договором сроки.

Кроме того, ограничительные меры в период с апреля 2020 по июнь 2020 г сами по себе не являются основанием для неоплаты товара ответчиком и не дают ответчику права пользоваться оборудованием безвозмездно.

Вместе с тем, неустойка за не приобретение ответчиком товара в объеме, предусмотренном п. 2.3.4 договора, не имеет отношения к задолженности за поставленный товар, и, следовательно, ссылка ответчика о превышении штрафа в 37 раз над основным долгом не основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 по делу N А40- 14961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова