Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-43748/21 по делу N А40-150439/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-150439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-150439/20, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО "ЭСКБ" (ИНН 0275038496) к АО "Газпром энергосбыт" (ИНН 7705750968), третьи лица - ООО "Башкирэнерго"; ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром Трансгаз Уфа", о взыскании 11 639 8523 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Небасуй М.Н. (доверенность от 15.07.2021),

от третьих лиц - от ООО "Башкирэнерго" - Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2021), Лукашов А.В. (доверенность от 01.01.2021), от ООО "Газпром энерго" и от ООО "Газпром Трансгаз Уфа" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Газпром энергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 11 639 852 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

От ООО "Башкирэнерго" поступило заявление о разъяснении определения суда от 13.04.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года в разъяснении судебного акта отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не указано, какие части судебного акта вызывают трудности в их понимании.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц ООО "Газпром энерго" и от ООО "Газпром Трансгаз Уфа", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 04 мая 2021 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "Башкирэнерго" ссылается на следующее.

Судом перед экспертом поставлен вопрос: "Являются ли ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "Ургала" и ЗРУ-10 кВПС 110/10 кВ "Полянская", эксплуатируемые ООО "Газпром энерго", составными частями подстанций ПС 110/10 кВ "Ургала", ПС 110/10 кВ "Полянская" как единых производственно-технологических объект?".

Заявитель жалобы считает, что в действующем законодательстве, включая гражданское законодательство и законодательство об электроэнергетике, а также в существующих технических нормах - отсутствует понятие "единого производственно-технологического объекта" в целом и применительно к объектам электросетевого хозяйства в частности, а также отсутствуют какие-либо нормативные и технические критерии, позволяющие определить, являются ли те или иные вещи единым производственно-технологическим объектом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что содержание определения ему полностью понятно, по существу заявитель не согласен с содержанием вопроса, поставленного перед судебным экспертом. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответ на указанный вопрос необходимо определять на основе вещно-правовых характеристик оборудования (т.е. исход дела определяет то, является ли ЗРУ частью подстанции как единого объекта вещных прав).

Однако возражения лица, участвующего в деле, к содержанию вопроса, поставленного перед судебным экспертом, не является предметом рассмотрения по вопросу о разъяснении судебного акта по смыслу статьи 179 АПК РФ.

В заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного определения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Вопрос по существу заявленных ООО "Башкирэнерго" возражений может быть разрешен при оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-150439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын