Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-4837/21 по делу N А82-328/2019

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А82-328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании ответчика Негляда С.В. с представителем Поповым П.Н. по доверенности от 02.11.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие" "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны

о привлечении Негляда Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие" "Вощажниково" (далее - должник, АО "СХП "Вощажниково") конкурсный управляющий Мальцева Анна Евгеньевна (далее - к/у Мальцева А.Е., заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 348 588 794 рубля 00 копеек Негляда Сергея Владимировича (далее - руководитель, Негляд С.В.) по обязательствам АО "СХП "Вощажниково" за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 заявление Управляющего оставлено без удовлетворения.

К/у Мальцева А.Е. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Судом сделан неверный вывод относительно момента наступления у АО "СХП "Вощажниково" признаков неплатежеспособности, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий по перечислению в пользу Негляд СВ. денежных средств в размере 483 349 рублей определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-328/2019 сделал выводы относительно признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленности Негляд СВ. об указанных признаках, установлен факт отсутствия у должника возможности погашения кредитных обязательств перед ГКР "ВЭБ.РФ" ввиду приостановки строительств молокоперерабатывающего комплекса, что Негляд СВ. был осведомлен об указанных обстоятельствах, однако в рамках обжалуемого определения судом сделаны прямо противоположные выводы. Суд, при рассмотрении заявления о привлечении Негляд СВ. к субсидиарной ответственности не имел права в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь исследовать вопрос о моменте образования у Должника признаков неплатежеспособности, а также об осведомленности Негляд СВ. о наличии указанных признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает, что не исследован вопрос о дебиторской задолженности, возникшей с момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как судебными актами установлено, что задолженность перед Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области возникла у должника 01.12.2017, то есть после образования объективных признаков банкротства в 2016 году. Заявитель обращает внимание, что требования Федонова О.В. и ООО "Тех-сервис" об оплате работ возникли в период, который засчитывается в размер субсидиарной ответственности в размере 455 456 рублей и 1 854 480 рублей 40 копеек соответственно. Обязательство по возврату задолженности ПСР "ВЭБ.РФ" у должника возникло 26.09.2018 в связи с досрочным истребованием у должника всей суммы задолженности по причине допущенной должником просрочки по возврату кредитных средств и уплате процентов, то есть в период, который засчитывается в размер субсидиарной ответственности в размере 7 561 507 526 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредиторы ООО "Тех-сервис" и Федонов О.В. в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать.

Негляд С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании Негляд С.В. с представителем поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при участии ответчика и его представителя.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СХП "Вощажниково" (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково") создано в качестве юридического лица 14.01.2009, с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района.

Основным видом деятельности АО "СХП "Вощажниково" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство.

С 03.11.2009 Негляд С.В. исполнял обязанности генерального директора должника.

Согласно обстоятельствам дела, у должника имелись обязательства перед Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по кредитному соглашению от 23.09.2010 N 110100/1166 на сумму 6 372 000 000 рублей. Срок полного погашения кредита 8 лет, то есть до 2018 года.

Кредитное соглашение предполагало финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией "Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса", включающего "строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области".

Из представленного Бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство 2-х молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода мощностью 200 тонн в сутки в Ярославской области" (АО "СХП "Вощажниково") (Проект), актуализированного АО "НЭО Центр" (Исполнитель) на основании договора с АО "СХП "Вощажниково" (Заказчик) от 22.10.2018 N АПК-МЕ-0820/18, следует, что текущая готовность объекта составляет 40 %, то есть проект не реализован, а перечисленные подрядчику на строительство объекта денежные средства не возвращены.

Письмом от 26.09.2018 N 27201/ВВ01СО Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" уведомила генерального директора АО "СХП "Вощажниково" о наличии просроченного долга общества по состоянию на 24.09.2018 в сумме 1 373 752 326 рублей 02 копейки и начислении в соответствии с пунктом 8.3 статьи 8 Кредитного соглашения неустойки по ставке 10 % годовых на основной долг, начиная со 02.12.2017.

По инициативе Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СХП "Вощажниково".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 АО "СХП "Вощажниково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Управляющий, считая, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 17.01.2016 и обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 18.02.2016, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя должника Негляда С.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием/бездействием в 2016 году.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителей должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 18.02.2016, поскольку из анализа финансового состояния АО "СХП "Вощажниково", подготовленного временным управляющим Пименовым Е.Р., следует, что коэффициент обеспеченности собственными средствами должника на протяжении всего периода подозрительности (17.01.2016-17.01.2019) принимал отрицательный показатель при минимальной норме 0,1. В связи с этим, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 17.01.2016. (л.д. 15-22, т. 2).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа финансового состояния следует, что у должника дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла.

При этом как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено Управляющим, что в 2013-2017 предприятие своевременно и в полном объеме исполняло все денежные обязательства перед своими кредиторами, в спорный период времени общество продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность и с 2017 года должник вел активную работу по привлечению дополнительных и альтернативных источников финансирования Проекта.

Поскольку из-за резкого повышения курсов иностранной валюты произошло существенное удорожание в 2015 году стоимости планируемого к приобретению импортного оборудования МПЗ, что повлекло невозможность в установленные проектом сроки осуществить достройку и ввод в эксплуатацию молокоперерабатывающего завода, в результате чего возникла просроченная задолженность АО "СХП "Вощажниково" перед ГК ВЭБ.РФ Негляд С.В. при наличии реального и экономически обоснованного плана урегулирования долга, не посчитал ситуацию, возникшую в связи с появлением задолженности перед банком, критической, совместно с собственниками бизнеса видел пути ее разрешения, и в качестве своих первоочередных задач рассматривал реализацию плана урегулирования такой задолженности.

Так, Неглядов С.В. в 2017 году совместно с Банком разработан соответствующий план реструктуризации, который предполагал погашение основного долга по кредиту в сумме 1 630 млн. руб., и в дальнейшем - открытие дополнительной кредитной линии в той же сумме для завершения строительства.

В 2018 - 2019 годах вел переговоры с руководством Группы компаний "ЭкоНива" о приобретении последним бизнеса или части бизнеса АО "СХП "Вощажниково" с целью прекращения кредитных обязательств перед ГК ВЭБ.РФ. В 2019 между ООО "Агроальянс", АО "АБЗ "Капотня" и ГК "ЭкоНива" был подписан протокол о совершении действий, направленных на заключение мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве АО "СХП "Вощажниково".

Принимая во внимание, что должник создан с целью реализации инвестиционного проекта строительства животноводческого комплекса, и финансирование должника по инвестиционному проекту осуществлялось за счет привлеченных средств, следовательно, на этапе строительства должник не осуществлял хозяйственную деятельность в полной мере, приносящую прибыль, а активом должника являлся только сам объект незавершенного строительства (завод), строящийся на средства привлеченных инвестиций, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед банком не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку руководство должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на возобновление финансирования, поиск новых инвесторов, завершение строительства завода, а также на сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации оснований полагать, что временные финансовые трудности свидетельствуют о банкротстве и не могут быть преодолены в разумный срок у Негляд С.В. не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены только 5 кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие в ходе своей деятельности рассчитывалось по своим текущим обязательствам.

Отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, фактов, свидетельствующих о деятельности вопреки интересам должника с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства принятия руководителем должника активных мер по реализации плана выхода предприятия из финансового кризиса, который был поддержан банком (должнику предоставлялась реструктуризация задолженности).

Следовательно, при таких обстоятельствах, у руководителя в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

Довод Управляющего, что судом сделан неверный вывод относительно момента наступления у должника признаков платежеспособности, так как это установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 по делу N А82-328/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение спорной формулировки не повлияло на суть рассматриваемого спора и правильность принятого судебного акта и не влечет за собой отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу N А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Мальцевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина