Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-3805/18 по делу N А10-7596/2016

г. Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А10-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Яндакова Баира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021года по делу N А10-7596/2016 по заявлению конкурсного управляющего Яндакова Баира Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц: Боздоевой Дугармы Галбадаровны, Ангархаевой Елены Андреевны, Ангархаева Баира Будаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третьи лица: Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли, Данилов Вячеслав Никифорович, Данилова Ирина Андреевна по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 "а", кор. 10, офис 7) несостоятельным (банкротом)

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся19.07.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Яндаков Баир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Боздоевой Дугармы Галбадаровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.10.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Боздоева Дугарма Галбадаровна.

Определением от 12.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ангархаева Елена Андреевна и Ангархаев Баир Будаевич.

Определением от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойматов Ифтихорбек Толибжон угли.

Определением от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Вячеслав Никифорович, Данилова Ирина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Яндаков Баир Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что выводы суда о расходовании денежных средств, полученных от покупателя, на нужды общества могут повлечь за собой возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.082018 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт может повлиять на права и законные интересы Вампилова А.В. по отношению к ООО "Диалог", однако суд не привлек его к участию в деле.

Ошибочны выводы суда о том, что совершенные сделки не привели к банкротству, поскольку в результате проведения анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

Судом не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, что Боздоева Д.Г., являясь руководителем ООО "Диалог" 24.02.2016 г. предпринимала меры по истребованию документов и имущества должника у Ангархаева Б.Б.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 декабря 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года в отношении должника ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года должник ООО "Диалог" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

В обоснование заявленных требований к Боздоевой Д.Г. конкурсный управляющий указал на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь контролирующих должника ООО "Диалог" лиц Боздоеву Дугарму Галбадаровну, Ангархаеву Елену Андреевну, Ангархаева Баира Будаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определить размер субсидиарной ответственности в размере 21 660 977 рублей, взыскать солидарно с Боздоевой Дугармы Галбадаровны, Ангархаевой Елены Андреевны, Ангархаева Баира Будаевича в конкурсную массу должника ООО "Диалог" 21 660 977 рублей.

В отношении ответчиков Ангархаева Б.Б., Ангархаевой Е.А. конкурсный управляющий сослался на совершение недействительных сделок по отчуждению имущества должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года как основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (14 октября 2019 года), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако нормы материального права (статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") применяются в редакции, действовавшей на дату совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691- О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено, в период с 13.02.2001 по 01.03.2016 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Диалог" являлся Ангархаев Баир Будаевич.

Ангархаева Елена Андреевна являлась участником ООО "Диалог" со 100% долей участия в уставном капитале до 28.07.2016, с долей 90,91% с 29.07.2016 по 11.08.2016.

В период с 02.03.2016 по дату открытия конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью "Диалог" являлась Боздоева Дугарма Галабадаровна.

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ангархаева Б.Б., Ангархаевой Е.А., конкурсный управляющий сослался на совершение недействительных сделок по отчуждению имущества должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2015 года Маркелов А.Е. (покупатель) приобрел принадлежащее ООО "Диалог" транспортное средство от 06 мая 2015 года автомобиль NISSAN MURANO, цвет бежевый, по цене 475 000 рублей.

Определением от 08 августа 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2015 года, заключенный между ООО "Диалог" и Маркеловым Антоном Евгеньевичем, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2015 года, с Маркелова Антона Евгеньевича в пользу ООО "Диалог" взыскано 866 000 рублей - действительная стоимость имущества.

24 ноября 2015 года между ООО "Диалог" (продавец) и Бойматовым И.Т.У. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль - автокран 2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290J0Z25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный. Стоимость отчуждаемого автокрана составляет 375 000 рублей, в том числе НДС. Расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 10 декабря 2015 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Диалог".

Определением от 15 августа 2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между ООО "Диалог" и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015: суд обязал Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" транспортное средство - автокран 2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС - XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто-черный.

Определением от 19.08.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7596/2016: с Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскана стоимость транспортного средства - автокрана 2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС - ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) N LXGCPA293AA006335, в размере 3 700 000 рублей.

18.03.2020 ООО "Диалог" (кредитор) в лице конкурсного управляющего Яндакова Б.Ю. и Вампилов А.В. (правоприобретатель) подписали договор цессии, в соответствии с которым кредитор передает, а правоприобретатель принимает права требований к Бойматову Ифтихорбеку Толибжон угли в сумме 3 700 000 рублей. Право требования уступлено за 39 000 рублей.

Определением от 03 июля 2020 года суд заменил взыскателя ООО "Диалог" по требованию о взыскании 3 700 000 рублей на основании определений от 15.05.2018, 19.08.2019 на его правопреемника Вампилова Анатолия Викторовича.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

В п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено о том, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Учитывая, что заявление поступило в суд 14.10.2019, то есть в трехлетний срок с даты открытия конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии оснований полагать, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Вменяемые ответчикам сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, основная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, представляет собой сумму обязательных платежей, до начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-27 от 26.11.2015 за 3-4 кварталы 2012 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года.

В результате совершения указанных сделок были отчуждены транспортные средства общей стоимостью 4 566 000 рублей. При этом общая стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 67 934 000 рублей.

Доначисление обязательных платежей не связано с совершением сделок, признанных судом недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершение указанных сделок не является непосредственной причиной несостоятельности должника, правомерен.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2020 следует, что сумма, взысканная определением от 08 августа 2018 года, оплачена ответчиком Маркеловым А.Е. полностью в ходе исполнительного производства.

При вынесении определения от 15 августа 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 суд исходил из отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение от покупателя денежных средств в оплату транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики представили первичные платежные документы (л.д.9-57 т.4), подтверждающие расходование на нужды общества денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, фактически полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенному между ООО "Диалог" и Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли. Данные платежные документы свидетельствуют об исполнении за счет вырученных денежных средств обязательств ООО "Диалог".

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая возврат в конкурсную массу стоимости отчужденного Маркелову А.Е. транспортного средства и представления доказательств фактического получения и расходования должником ООО "Диалог" денежных средств от реализации автокрана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для привлечения Ангархаевой Е.А. и Ангархаева Б.Б. к субсидиарной ответственности по названному управляющему основанию, так и для взыскания с них убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований к ответчику Боздоевой Д.Г. конкурсный управляющий указал на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества и документации должника.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на котором конкурсный управляющий основал требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указав таковые в качестве правового основания предъявленного им требования, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как установлено, определением от 06 декабря 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вампилова А.В., на бывшего руководителя должника ООО "Диалог" Боздоеву Дугарму Галбадаровну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Вампилову Анатолию Викторовичу следующие документы и имущество должника ООО "Диалог".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По акту приема-передачи от 11 декабря 2017 года ответчик передал документацию ООО "Диалог" конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи от 27 июня 2018 года бывший руководитель передал конкурсному управляющему четыре автомобиля, экскаватор и полуприцеп.

По акту от 03 июня 2019 года бывший руководитель передал конкурсному управляющему два автомобиля.

Содержание указанных актов приема-передачи соответствует содержанию актов приема-передачи между Боздоевой Д.Г. и предыдущим руководителем Ангархаевым Б.Б.

По сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Диалог" за 2016 год у должника имелись активы в сумме 755 000 рублей в виде основных средств.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчиков, активы должника на последнюю отчетную дату перед процедурой банкротства состояли из транспортных средств, часть которых находилась в неудовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 09.06.2020 свидетель Батудаев В.Г., ранее работавший в ООО "Диалог" в качестве начальника производственной базы, пояснил, что по состоянию на 2015 год транспортное средство УАЗ сгорело, экскаватор и транспортные средства УАЗ, МАЗ 500 находились в ненадлежащем состоянии. Списание данных транспортных средств и снятие с учета не производилось.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют об исполнении ответчиком Боздоевой Д.Г. определения от 06 декабря 2017 года в той мере, в какой у нее имелись документация и имущество должника. Передача остальной техники оказалась невозможной в связи с ее фактическим отсутствием.

Как следует из дела о банкротстве ООО "Диалог", отсутствие части документации должника не препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Так, конкурсным управляющим оспорены сделки должника по отчуждению транспортных средств, нежилого помещения. Переданные транспортные средства реализованы в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим не приведено сведений о том, каким образом в результате непредставления иной бухгалтерской документации затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, формирование конкурсной массы завершено.

Следовательно, оснований для привлечения Боздоевой Д.Г. к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021года по делу N А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова