Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4013/21 по делу N А62-8705/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А62-8705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Андрея Александровича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу N А62-8705/2020 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комлева Андрея Александровича (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 672600061183, ОГРНИП 304672629900113) к индивидуальному предпринимателю Жаровой Ирине Юрьевне (г. Смоленск, ИНН 673000356300, ОГРНИП 304673136200182) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комлев Андрей Александрович (далее - заказчик, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаровой Ирине Юрьевне (далее - исполнитель, подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 65 000 рублей, мотивированное следующим.

Определением от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 установлено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение договора от 22.10.2020 N 47/20 в целях проведения аудита проектной документации. Работы по указанному договору приняты истцом по акты от 02.11.2020 (т. 3, л. д. 22) и оплачены в сумме 65 000 руб. платежным поручением от 23.10.2020 N 306.

Отчет от 02.11.2020 о проведении аудита проектной документации представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом области установлено, что спорная проектная документация разработана ответчиком, не являющимся членом саморегулируемой организации.

Одним из требований с учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации, в том числе право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, если иное не установлено данным Кодексом.

Следовательно, для выполнения обязательств ответчик должен было обладать соответствующим допуском к работам.

Между тем, материалами дела подтверждается, что разработанная ИП Жаровой И.Ю. проектная документация передана истцу в период, когда ответчик не являлся членом саморегулируемой организации и не имел право на выпуск проектной документации по разделам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приказу Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Вместе с тем по смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В то же время разработанная проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства в области выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с соответствующими допусками СРО, следовательно, не обладает потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения договора, непригодна для использования.

Указанное, а также тот факт, что выявленные истцом при приемке работ недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, послужили основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд области при разрешении спора о пригодности проектной документации указал, что претензия о недостатках работ направлена истцом 26.12.2019, а также в письме от января 2020 года. По недостаткам, отраженным в претензии ответчиком какие-либо возражения не заявлены, доказательства их устранения не представлены.

Аудит проектной документации проведен истцом в одностороннем порядке после обращения в суд и направления претензии ответчику.

При этом названное заключение не являлось доказательством, которое было положено в основу судебного решения или существенно повлияло на выводы суда (с учетом мотивов признания проектной документации непригодной для ияпользования).

Таким образом, поскольку получение указанного заключения не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, расходы на его получение не могут быть отнесены на другую сторону спора.

При этом доводы истца о том, что необходимость представления указанного доказательства неоднократно указывал Ленинский районный суд г. Смоленска, не принимается во внимание, поскольку заявитель не лишен был возможности реализовать право на получение доказательств путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2021 по делу N А62-8705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко