Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-37634/23 по делу N А56-71148/2017

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-71148/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюхина Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-71148/2017/торги1/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Курса Алексея Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Курса Алексея Петровича об оспаривании торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Красный октябрь",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, в отношении ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Иванов Олег Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 Мещерин Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400), конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) утверждена Вишнева Ольга Сергеевна, член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 Вишнева Ольга Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) утвержден Лесников Владислав Викторович, член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Курса Алексея Петровича об оспаривании торгов, просительная часть которого содержит требования о признании незаконными действий ООО "Аукционы Федерации" по фактическому воспрепятствованию Курсу А.П. в том, чтобы он сделал ставку на повышение по лоту N 1, о признании недействительными и отмене результатов открытого аукциона по продаже имущества должника N ОАОФЦП-103346 по лоту N 1, о признании недействительными и отмене торгов в соответствии с объявлением о проведении торгов N 12148233 от 11.08.2023 в ЕФРСБ, признании незаконным протокола N 103346-1, составленного по результатам открытых торгов по лоту N 1, об обязании оператора электронной торговой площадки отменить протокол N 103346-1 и совершить необходимые действия, направленные на аннулирование результатов торгов имуществом должника.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" Лесникову В.В. заключать договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов N ОАОФЦП-103346 по Лоту N 1, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации", до момента рассмотрения по существу заявления о признании торгов недействительными, либо в случае заключения договора купли-продажи в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" Лесникову В.В. производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметов торгов N ОАОФЦП-103346 по Лоту N 1, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации", до момента рассмотрения по существу заявления о признании торгов недействительными.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление Курса Алексея Петровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Плюхин К.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Плюхин К.В. указал, что данное определение необоснованно, поскольку, учитывая подписание обеими сторонами договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, и проведение покупателем 100 % оплаты за него, вынесенный судебный акт существенно влияет на его права, как добросовестного покупателя.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Курс А.П. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может действительно затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае наличие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия в частности является сохранение и увеличение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям; преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-71148/2017/торги1/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко