Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-202/18 по делу N А67-4006/2017

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фещукова Алексея Николаевича (N 07АП-202/2018(18)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Казарин И.М.) по делу N А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 37, оф. 2038; ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятое по заявлению Земана Святослава Константиновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 26.06.2020,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - должник, ООО "Магнит М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Магнит М" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Магнит М" его участник - Подкорытова Оксана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Магнит М" в возмещение причиненных ему убытков денежных средств: 3 727 295,47 рублей и 13 448 000 рублей - с Фещукова Алексея Николаевича, 6 754 070,91 2 рублей - с Земана Святослава Константиновича, 2 326 255,34 рублей - с Суркова Вячеслава Владимировича, 1 546 431,11 рубль - со Шкуриной Светланы Борисовны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление Подкорытовой О.И. удовлетворено частично. С Земана С.К. в пользу ООО "Магнит М" взыскано 12 855 623,14 рубля в возмещение убытков; также в пользу ООО "Магнит М" взыскано 13 448 000 рублей солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Магнит М" солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. 12 855 623,14 рублей в возмещение убытков; о взыскании в пользу ООО "Магнит М" с Фещукова А.Н. 13 448 800 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А67-4006/2017 отменено в части взыскания с Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО "Магнит М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 взыскатель - ООО "Магнит М" в части взыскания с Фещукова А.Н. убытков в размере 6 724 400 рублей заменен на Земана С.К.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Земана С.К.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции, сославшись на переход прав ООО "Магнит М" к Земану С.К. ввиду исполнения последним обязательств должника, а также на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 14.04.2021 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении постановлением от 25.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А67-4006/2017 изменил, исключив из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 абзацы первый, с третьего по восьмой (включительно) на шестой странице, абзацы с первого по третий (включительно) на седьмой странице судебного акта. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А67-4006/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича - без удовлетворения.

Земан С.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Томской области заявление Земана Святослава Константиновича о выдаче исполнительного листа по делу N А67-4006-6/2017 удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания. Взыскать с Фещукова Алексея Николаевича в пользу Земана Святослава Константиновича 6 724 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фещуков Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 06.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Фещукова Алексея Николаевича (N 07АП-202/2018(18)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4006/2017 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итоговых судебных актов по кассационным жалобам Фещукова А. Н. и Подкорытовой О. И. по настоящему делу по кассационным производствам Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-23831(6,7).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, а осуществление взыскания с Фещукова А.Н. денежных средств по исполнительному листу ФС N 031873625 от 18.10.2019, выданному Арбитражным судом Томской области, невозможно в порядке замены взыскателя на Земана С.К. ввиду совпадения взыскателя и должника (исполнительный лист выдан на солидарное взыскание убытков с Земана С.К. и Фещукова А.Н.), требование о выдаче нового исполнительного листа на взыскание с Фещукова А.Н. 6 724 400 рублей в пользу Земана С.К., исполнившего обязательства за Фещукова А.Н. перед ООО "Магнит М", являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Соответственно, солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность полностью, уже не может заменить кредитора в материальном отношении, поскольку такого отношения (отношений) уже не существует.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому в одном обязательстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В рассматриваемом обособленном споре требование о процессуальном правопреемстве основано на позиции Земана С.К., полагавшего, что, передав ООО "Магнит М" 13 448 800 руб., он погасил убытки, причиненные этому обществу совместно с Фещуковым А.Н. В то же время эти действия Земана С.К. (при доказанности таковых) повлекли прекращение обязательств солидарного должника Фещукова А.Н. перед ООО "Магнит М" (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ему право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к Фещукову А.Н. о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы убытков по правилам регресса.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что Земан С.К. в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с отдельным требованием к Фещукову А.Н. (регрессным) о взыскании с последнего в свою пользу 6 724 400 руб.

Таким образом, при исполнении одним из солидарных должников обязанности по возмещению убытков, материальные отношения между потерпевшим (кредитором) и солидарными должниками прекращаются. Должник, исполнивший солидарную обязанность по возмещению убытков, вправе предъявить требование к остальным солидарным должникам в порядке регресса. Данное требование не может быть рассмотрено по правилам статьи 48 АПК РФ, поскольку отсутствует материальное правопреемство, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил о подсудности.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 304-ЭС18-23831(6,7) по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4006/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Земана Святослава Константиновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 26.06.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина