Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36926/21 по делу N А40-185341/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-185341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-185341/20, по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) к ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691, ИНН 7733657953) о взыскании задолженности при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796).

при участии в судебном заседании:

от истца - Алферова В.И. по доверенности от 09.10.2020 N 77АГ5122551;

от ответчика - Конева К.С. по доверенности от 01.07.2021 N 052/КУ.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 364 775 140 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 в общем размере 334 723 107 руб. 80 коп., из них: 63 764 188 руб. 45 коп. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 270 958 919 руб. 35 коп. штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015 в общем размере 30 052 032 руб. 82 коп., из них: 20 950 819 руб. 70 коп. просроченного вознаграждения по банковской гарантии, 9 101 213 руб. 12 коп. штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что:

- суд необоснованно отказал банку в части исковых требовании, поскольку банкротство банка не влечет за собой прекращения банковской гарантии;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее также - Истец, Банк, Гарант) и ООО "ГлавСтройГрупп" также - Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Гарант обязуется по просьбе принципала предоставить Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, далее - Бенефициар) банковскую (далее-Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств, вытекающих из государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.2. сумма Гарантии по Договору составляет 1 426 412 367 руб. 60 коп. Срок действия выданной гарантии до 13 декабря 2018 года.

Пункт 2.2.1 Договора устанавливает обязанность Принципала уплатить Гаранту вознаграждение по ставке 1,8 % процентов годовых от суммы Гарантии. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи Гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего дня срока действия гарантии. Согласно п.3.2. Договора в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения, принципал уплачивает Гаранту пеню в 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Обязательства по погашению суммы задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Кроме того, между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее также - Истец, Банк, Гарант) и ООО ГлавСтройГрупп" (далее также - Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015 (далее - Договор-2).

Согласно п. 1.1. Договора Гарант обязуется по просьбе принципала предоставить ОАО "Рособоронэкспорт" (ИНН 7718852163, далее - Бенефициар) Банковскую гарантию (далее-Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004.

В соответствии с п. 1.2. сумма Гарантии по Договору-3 составляет 1 200 000 000 руб.

Пункт 2.2.1 Договора-3 устанавливает обязанность Принципала уплатить Гаранту вознаграждение по ставке 3% процентов годовых от суммы Гарантии. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи Гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего дня срока действия гарантии.

Согласно п.3.2. Договора-3 в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения, принципал уплачивает Гаранту пеню в 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-131849/16-95-111 ООО "ГлавСтройГрупп" (ИНН 7733657953, ОГРН 1087746691702) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-131849/16-95-111 включены требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" по банковским гарантиям 55 347 364 руб. 18 коп., из которых пени - 11 285 861 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" в третью очередь.

Согласно требованию о включении в реестр ООО КБ "БФГ-Кредит" по состоянию на 04.09.2016 задолженность ООО "ГлавСтройГрупп" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по договору банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015 составляет: 24 393 442 руб. 63 коп. - вознаграждение, 5 988 098 руб. 36 коп. -пени, по договору банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 составляет: 17 397 554 руб. 15 коп. - вознаграждение, 4 270 748 руб. 78 коп. - пени.

Указанные выше требования включены, как реестровые обязательства на дату введения наблюдения в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на Договоре о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014.

Как следует из представленных документов задолженность перед Истцом по Договору о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 образовалась за период с 20.06.2016 по 13.12.2018. Задолженность образовалась в связи с неуплатой Ответчиком вознаграждения, предусмотренного п. 2.2.1 Договора N 956.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора N 956 Ответчик (Принципал) обязан уплатить Истцу (Гарант) вознаграждение по ставке 1,8 % процентов годовых от суммы гарантии. Вознаграждение за предоставление гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего срока действия гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о включении задолженности в размере 32 883 337 руб. 69 коп., образованной за период с 20.06.2016 по 30.09.2017.Срок исковой давности по требованию на сумму 32 883 337 руб. 69 коп. начал течь: с 01.07.2016 (по требованию в размере 771 665 руб. 71 коп.); с 01.10.2016 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.); с 01.01.2017 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.); с 01.04.2017 (по требованию в размере 6 330 926 руб. 12 коп.); с 01.07.2017 (по требованию в размере 6 401 269 руб. 75 коп.); с 01.10.2017 (по требованию в размере 6 471 613 руб. 37 коп.).

Соответственно с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек: 30.06.2019 (по требованию в размере 771 665 руб. 71 коп.), 30.09.2019 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.), 31.12.2019 (по требованию в размере 6 453 931 руб. 37 коп.), 31.03.2020 (по требованию в размере 6 330 926 руб. 12 коп.), 30.06.2020 (по требованию в размере 6 401 269 руб. 75 коп.), 30.09.2020 (по требованию в размере 6 471 613 руб. 37 коп.).

В соответствии со штампом Арбитражного суда, исковое заявление поступило в суд 02.10.2020, то есть после истечения срока исковой давности по требованию в размере 32 883 337 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца судом первой инстанции были отклонены, поскольку,назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N Ф05-10744/2019 по делу N А40-154832/2018).

Таким образом, суд принимает во внимание возражения ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 в размере 32 883 337 руб. 69 коп., а также требование о взыскании неустойки, рассчитанной на задолженность в размере 32 883 337 руб. 69 коп., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно части требования в оставшемся размере 30 880 850 руб. 76 коп. (вознаграждение за период с 01.10.2017 по 13.12.2018 ) ответчик обращает внимание на то, что в указанный период ООО КБ "БФГ-Кредит" уже был признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение подразумевает собой встречное исполнение за представление обеспечения по обязательствам принципала.

Признание Гаранта банкротом фактически влечет неисполнимость обязательств по Банковской гарантии перед бенефициаром, что свидетельствует о её не эффективности.

В связи с отсутствием обеспечения отсутствует и обязанность осуществлять встречное исполнение-уплату вознаграждения.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и других.

Отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) привело к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме нарушает его имущественные права.

С учетом сложившейся правоприменительной практики отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) приводит к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета/уменьшения вознаграждения.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г. по делу N А40-131849/16-95-111 включены требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" по банковским гарантиям на общую сумму 55 347 364 руб. 18 коп.

Суд первой инстанций исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 956 от 10.10.2014 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования, основанному на Договоре о предоставлении банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015 ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, поскольку истцом, также предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015, образовавшейся за период с 20.06.2016 по 25.03.2017.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора N 1182 Принципал обязано уплатить Гаранту вознаграждение по ставке 3% годовых от суммы гарантии. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется со дня, следующего за днем выдачи гарантии по последний день срока действия гарантии и уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее последнего дня срока действия гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае течение срока исковой давности началось: с 01.07.2016 (по требованию в размере 1 081 967,21 руб.), с 01.10.2016. (по требованию в размере 2 557 377,06 руб.), с 01.01.2017. (по требованию в размере 9 049 180,34 руб.), с 26.03.2017 (по требованию в размере 8 262 295,09 руб.).

Соответственно с учетом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек:30.06.2019 (по требованию в размере 1 081 967,21 руб.), 30.09.2019 (по требованию в размере 2 557 377,06 руб.), 31.12.2019 г. (по требованию в размере 9 049 180,34 руб.), 25.03.2020 (по требованию в размере 8 262 295,09 руб.).

В соответствии с картотекой настоящего дела исковое заявление поступило в суд 02.10.2020 г., т.е. после истечения срока исковой давности по требованию в размере 20 950 819 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание возражения ответчика, требование о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии Договору о предоставлении банковской гарантии N 1182 от 07.12.2015 в размере 30 052 032 руб. 82 коп., из них: 20 950 819 руб. 70 коп.- основной долг, 9 101 213 руб. 12 коп. - неустойка, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-185341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина