Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18222/21 по делу N А56-21817/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-21817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Королева Н.Б. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: Малахов А.А. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2021) ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-21817/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

о взыскании неустойки и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 728 000 руб. задолженности по отплате выполненных работ и 106 536 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, неустойки с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 106 536 руб. 74 коп. неустойку за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 неустойку от суммы долга в размере 728 000 руб. по день фактической его оплаты, а также 4 196 руб. 10 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основного долга исковое заявление оставил без рассмотрения. В остальной части расходов на представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что спорным договором предусмотрена обязанность истца выполнить все работы в срок до 31.07.2017.

Вместе с тем, исполнитель своих обязательств не выполнил, результат работ в соответствии с пунктом 5.1 договора не сдал, а именно - после завершения работ истец не предоставил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта технической документации, предусмотренной условиями договора и Техническим заданием, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронных носителях в оригинальном формате и - форматах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор от 15.03.2017 N 2/03 (далее-Договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство наружного освещения и пешеходных дорожек (тортуаров) по объекту: Ленинградская область, Тосненский район, пос. г.т. Красный Бор, А/д "Ям Ижора-Никольское" (далее - Работы), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы, а Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 Договора обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Работу выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 910 000 рублей без НДС.

Как указал истец, 08.11.2017 он направил Ответчику подписанный Исполнителем Акт N 1 сдачи-приемки работ по Договору N 2/03 от 15.03.2017 за 1-й этап работ, а также 22.02.2018 Акт N 2 сдачи-приемки работ за 2 этап по Договору от 15.03.2017 N 2/03, подписанный Исполнителем.

Однако, данные Акты сдачи-приемки Заказчиком подписаны не были.

Ответчик перечислил аванс в размере 182 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, верно указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 106 536 руб. 74 коп. за период с 06.03.2018 по 15.10.2019, а также неустойку с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленных пунктом 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Условиями Договора были предусмотрены следующие сроки выполнение работ:

15.03.2017- предоставление Заказчиком в момент заключения договора исходных данных для выполнения проектирования (п.2.2 и 3.2.1. Договора и Приложение 1);

31.07.2017- срок выполнения работ по Договору ООО "ПЕТРОДОР", что составляет 137 дней с момента заключения Договора (п.2.1. Договора);

07.10.2017 - предельный срок передачи документов на Государственную экспертизу, т.е. не позднее 60 календарных дней до окончания работ по Договору (Приложение N 1 раздел "Сроки выполнения работ");

21.12.2017 - предельный срок получения положительного заключения Государственной экспертизы, т.е. 280 календарных дней с момента заключения Договора (Приложение N 1 раздел "Сроки выполнения работ").

Однако, Ответчик свои обязательства по Договору в части передачи Исполнителю исходных данных для проектирования своевременно не исполнил. Исходные данные для проектирования по Договору - "Технические условия для подключения к электрическим сетям" - предоставляются Акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания" (АО "ЛОЭСК") и формируются на основании соответствующего договора с Госзаказчиком. Между ГКУ "Ленавтодор" и АО "ЛОЭСК" Договор N 10-722-005-ПСФ-17 на выдачу "Технических условий для подключения к электрическим сетям" был заключен только 14.12.2017, в Приложении N 1 к которому и содержатся указанные технические условия.

Таким образом, исходные данные для проектирования были сформированы после срока выполнения обязательств, установленных Договором (31.07.2017.)

Исходные данные для проектирования были преданы Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю уже после того, как проектирование было фактически завершено и работы переданы Заказчику.

Таким образом, задержка выполнения работ Исполнителем по 1-му этапу Договора была вызвана просрочкой исполнения обязательства по предоставлению исходных данных самим Ответчиком (Заказчиком).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения обязательств Истцом является неправомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-21817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов