Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14512/23 по делу N А70-11801/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-11801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14512/2023) общества с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом", (регистрационный номер 08АП-14515/2023) Лысова Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу N А70-11801/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску Лысова Олега Аркадьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом" (ОГРН: 1107232013790, ИНН: 7204154386) о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом" и ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Цыкаловой Натальи Аполлинарьевны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) - Абловой А.Д. по доверенности от 01.03.2022,

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом" - Мирзаметовой Е.Ю. по доверенности от 02.05.2023,

от Лысова Олега Аркадьевича - Мирзаметовой Е.Ю. по доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Лысов Олег Аркадьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом", общество с ограниченной ответственностью "Немецкий автомобильный дом" (далее - Лысов О.А., ООО "Немецкий автомобильный дом", истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора от 28.02.2022 N АЛ 205103/01-22 между ООО "Немецкий автомобильный дом" и ВТБ ЛИЗИНГ (Акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Немецкий автомобильный дом" 907 221 руб. оплаченных лизинговых платежей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыкалова Наталья Аполлинарьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Немецкий автомобильный дом", Лысов О.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом не учтено, что ущерб причинён истцу не только в результате действий сотрудника общества - Цыкаловой Натальи Аполлинарьевны, но и в результате действий сотрудников ответчика - АО ВТБ Лизинг. Так, сотрудниками АО ВТБ Лизинг при подписании договора лизинга надлежащим образом не проверена законность сделки: оригинал паспорта генерального директора ООО "Немецкий автомобильный дом" не предъявлялся при подписании договора, не сличалась подпись генерального директора с подписью, проставленной на договоре, для подписания договора лизинга Алексанян А.М. не приглашался в представительство АО ВТБ Лизинг. Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащей идентификации лица, подписавшего договор лизинга. Сам по себе факт визуального наличия печати общества на спорном договоре не свидетельствует об одобрении ООО "Немецкий автомобильный дом" заключения договора. Стоимость автомобиля, являющегося предметом спорной сделки, превышает 25% стоимости имущества общества, сделка является для ООО "Немецким автомобильный дом" крупной, в обязанности АО ВТБ Лизинг входили изучение и оценка финансовой документации ООО "Немецкий автомобильный дом". Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Звонарева Максима Анатольевича, Сичинавы Андрея Важиковича, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Немецкий автомобильный дом" создано 16.04.2010, на момент подачи искового заявления участниками общества являлись: Алексанян Армен Магелани с размером доли 1 000/11 000 уставного капитала общества, Лысов О.А. с размером доли 10 000/11 000 уставного капитала общества, директором общества являлся Алексанян Армен Магелани.

28.02.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Немецкий автомобильный дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 205103/01-22 ТЮМ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесённые лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга является: LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): XTA2I2300N0809480, номер двигателя: 2123 1164746, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, год изготовления: 2022, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): ВАЗ, 2123, четырехтактный, с искровым зажиганием; рабочий объем цилиндров (см3): 1 690,00; максимальная мощность, (кВт) (мин1): 58,5(5000); технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг):1 860,00; номер ЭПТС: 164301042472941; дата оформления ЭПТС: 04.02.2022; страна происхождения (изготовления) транспортного средства: Россия; тип транспортного средства: легковой; масса транспортного средства в снаряженном состоянии, кг: 1515; вид топлива: бензин.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передастся лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору.

На основании пункта 5.1 договора, сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 389 725 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации.

Предмет лизинг передан лизингополучателю по акту о приёме-передаче от 05.04.2022.

От имени лизингополучателя ООО "Немецкий автомобильный дом" договор подписан Алексаняном А.М., на договоре имеется печать общества.

В обоснование исковых требований указано, что договор является недействительной сделкой, поскольку является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, совершена без одобрения директора и учредителей ООО "Немецкий автомобильный дом".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению её масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО "Немецкий автомобильный дом" по данным бухгалтерского баланса общества за 2021 год составляла 10 875 000 руб.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки применительно к бухгалтерской отчётности за последний отчётный период составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что соответствует количественному критерию крупной сделки.

Вместе с тем, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения ее масштабов.

В данном случае из представленных в дело доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка отвечает качественному критерию, то есть, заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо существенного изменения масштабов, учитывая, что с момента заключения спорной сделки прошло полутора лет, при этом указанные последствия для ООО "Немецкий автомобильный дом" не наступили.

Доказательств, подтверждающих, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку для признания сделки крупной на момент её совершения необходимы в совокупности качественный и количественный критерий, то отсутствие одного из них достаточно для вывода об отсутствии оснований считать сделку крупной.

В этой связи доводы жалобы относительно количественного критерия не способны повлиять на квалификацию сделки как крупной.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомлённости АО ВТБ Лизинг о том, что оспариваемая сделка отвечала количественному критерию крупной сделки.

Согласно пункта 18 Постановления N 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Заведомая осведомлённость о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказан тот факт, что ответчик - другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии признаков аффилированности между сторонами спорной сделки, так же как не представлено доказательств сговора указанных лиц.

Довод истцов о подписании договора лизинга со стороны общества неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение печати ООО "Немецкий автомобильный дом" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от 04.04.2022, выданная ООО "Немецкий автомобильный дом" Цыкаловой Наталье Аполлинарьевне на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга, с правом подписания акта приёма-передачи имущества.

Спорный договор лизинга подписан сторонами, при этом на договоре имеется печать ООО "Немецкий автомобильный дом".

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться её контрагенту, который с учётом презумпции добросовестности разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.

Кроме того, обществом платёжными поручениями от 23.03.2022 N 33, от 05.05.2022 N 47, от 06.05.2022 N 48, от 07.06.2022 N 66, от 08.08.2022 N 98, от 22.08.2022 N 103, от 25.08.2022 N 106, от 21.09.2022 N 118, от 04.10.2022 N 127, N 130, от 07.10.2022 N 131, от 04.04.2022 N 32, от 12.10.2022 N 140, от 21.10.2022 N 143, от 24.10.2022 N 144, от 08.11.2022 N 146, от 14.11.2022 N 154, от 15.11.2022 N 155, от 29.12.2022 N 163, N 164, от 09.01.2023 N 2, от 16.01.2023 N 4, от 17.01.2023 N 6, от 06.02.2023 N 7, от 06.02.2023 N 13, от 20.02.2023 N 19, от 13.03.2023 N 25, от 15.03.2023 N 29, от 20.04.2023 N 50, от 25.04.2023 N 51, от 26.04.2023 N 54 осуществлены перечисления денежных средств в качестве оплаты лизинговых платежей.

Доводы истца о том, что данные платежи осуществлялись без ведома руководителя и учредителей общества факт одобрения сделки по статье 183 ГК РФ не опровергают, учитывая положения статьи 402 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Звонарева Максима Анатольевича, Сичинавы Андрея Важиковича, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

В данном случае из содержания обжалуемого решения следует, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях Звонарева Максима Анатольевича, Сичинавы Андрея Важиковича, не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, соответственно, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу N А70-11801/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец