Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-5408/20 по делу N А79-11017/2018

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-11017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 по делу N А79-11017/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 314213036700627, ИНН 212705495333) к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Елене Валентиновне (ОГРНИП 314212411300030, ИНН 212810641858) о взыскании 47 724 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перцева Наталья Валерьевна (далее - ИП Перцева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны (далее - ИП Горбачева Е.В., ответчик) 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскав 77 682 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горбачева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что размер взысканной суммы расходов носит несоразмерный характер, нарушает баланс интересов сторон. Учитывая первоначальный размер исковых требований, уточнение после получения возражений, цену иска, отсутствие профессионального образования ИП Перцева В.В., непродолжительность судебных заседаний, несложность дела, удовлетворение части требований, апеллянт считает, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным и неразумным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует, из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перцева Наталья Валерьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Елене Валентиновне с о взыскании 35 790 руб. 74 коп. долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, 8435 руб. 13 коп. пени за период с 11.04.2018 по 13.07.2020.

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 25.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу N А79-11017/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу N А79-13426/2018.

Определением суда от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.07.2020 с ИП Горбачевой Е.В. в пользу ИП Перцевой Н.В. взыскано 35 790 руб. 74 коп. долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, 8435 руб. 13 коп. пени за период с 11.04.2018 по 13.07.2020, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу N А79-11017/2018 изменено, апелляционная жалоба ИП Горбачевой Е.В. удовлетворена частично, с ИП Горбачевой Е.В. в пользу И.П. Перцевой Н.В. взыскано 35 790 руб. 74 коп. долга, а также 1046 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

05.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ИП Перцевой Н.В. и ИП Перцевым В.В. заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 03.10.2018 и их оплаты заявителем в материалы дела представлен двухсторонний акт выполненных работ от 21.01.2021 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение от 21.01.2021 N 4 на сумму 60000 руб.

Затем 03.06.2020 ИП Перцева Н.В. заключила с ИП Скорняковой О.В. договор на оказание юридических услуг N 17, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, согласованию позиции, составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках дела N А79-11017/2018. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках данного договора и их оплаты заявителем в материалы дела представлен двухсторонний акт выполненных работ от 15.07.2020 на сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 N 17 на сумму 60000 руб.

Кроме того, 17.08.2020 заявителем заключены следующие договоры: между ИП Перцевой Н.В. и ИП Перцевым В.В. N 2, а также между ИП Перцевой Н.В. и ИП Скорняковой О.В. N 26 на оказание услуг по согласованию позиции, составлению процессуальных документов, представлению ИП Перцевой Н.В. в Первом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела NА79-110147/2018.

Факт выполнения услуг в рамках данных договоров и их оплаты подтверждены актами выполненных работ от 09.12.2020 и от 21.01.2021, платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2020 N 26 на сумму 30000 руб. и платежным поручением от 21.01.2021 N 4 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном в размере 180 000 руб. не отвечает принципу разумности и соразмерности, является завышенной.

Учитывая возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, уровень сложности рассматриваемого дела, сумму иска, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, проанализировав условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом критерия разумности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 77 682 руб. за оказание услуг по представлению интересов ИП Перцевой Н.В. в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии и в Первом арбитражном апелляционном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с изучением документов и согласованию позиции, поскольку консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представители истца - Перцев В.В. и Скорнякова О.В. приняли участие в 14 судебных заседаниях (в том числе в 8 судебных заседаниях Перцев В.В., в 3 судебных заседаниях - Скорнякова О.В., в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - совместно Перцев В.В. и Скорнякова О.В.). Представителями истца подготовлено уточненное исковое заявление от 23.10.2018, пояснения по взысканию задолженности от 28.11.2018, заявление об экспертизе, ходатайство о проведении повторной экспертизы, отзыв на заявление о фальсификации, уточнение от 24.06.2020, уточнение от 15.07.2020, отзыв на контррасчет, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 13.11.2020, технический расчет.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема проделанной работы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2021 по делу N А79-11017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова