Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3531/21 по делу N А33-3334/2021

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-3334/2021,

при участии:

арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича, паспорт (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича: Турыгина Л.С., представителя по доверенности от 12.07.2021, диплом от 31.05.2004, паспорт (до и после перерыва);

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.С. представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/212, диплом N 1/1486-Ю01 от 11.07.2012, паспорт (до и после перерыва); Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/210, диплом N 5973 от 14.01.2003, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Белову Роману Сергеевичу (далее - Белов Р.С.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" о прекращении производства по делу отказано. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечен арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо не предусмотрена обязанность отвечать на запросы кредиторов о включении в реестр текущих платежей; полученное 09.06.2020 требование ООО "УК Сервис-Град" учтено в реестре текущих платежей. Срок погашения обязательств по четвертой очереди текущих платежей не наступил, в связи с чем, обязанности по размещению распоряжений о погашении у конкурсного управляющего не возникло. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости значительного времени для анализа заявленного ООО "УК Сервис-Град" требования. Полагает о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными. Кроме того, указал о допущенных управлением нарушениях при соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. Апеллянт указал, что им 21.01.2020 исполнено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу N А52-3601/2017, в связи с чем повторное совершение однородного административного правонарушения не является доказанным, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек 21.01.2020. Протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока, процедура "пересоставления" протокола недопустима. Также указал о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, исходя из аудиозаписи судебного заседания, не рассмотрен вопрос выставления распоряжения об уплате обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 08:00:12 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 09.07.2021 от арбитражного управляющего Белова Р.С. поступили дополнительные пояснения к жалобе с приложением: платежного поручение N 08 от 21.01.2020; постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019; запроса ФССП РФ об истребовании сведений; скриншоты с сайта kad.arbitr.ru; заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, и не поступали.

Представитель арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-3334/2021 отменить в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю дал пояснения суду. Доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-3334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича ответил на вопросы суда относительно представленных дополнительных документов, заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных арбитражным управляющим 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 20 июля 2021 года.

После перерыва судом установлено, что после перерыва в материалы дела поступили:

19.07.2021 от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлен отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: копия акта приемки - передачи документов и материальных ценностей ЗАО "ПСК "Союз" от 18.01.2020; копия уведомления - запроса от 29.01.2020; доказательством направления отзыва арбитражному управляющему.

Представитель административного пояснил, что отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю получил по электронной почте без приложения дополнительных документов, не возразили против приобщения акта.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Так же председательствующим объявил, что в материалы дела 19.07.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Град" поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва оглашены председательствующим в зале судебного заседания.

На вопрос суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что данный отзыв получен им по средствам электронной почты.

Представитель административного органа пояснил, что отзыв третьего лица не получил, с доводами его не знаком.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв третьего лица к материалам дела не приобщен судом апелляционной инстанции, так как не представлены доказательства направления его лицам, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу N А33-556/2017 закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича. Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Как следует из заявления административного органа и представленных документов, в действиях (бездействии) Белова Романа Сергеевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2020 вынесено определение N 00962420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Белова Романа Сергеевича.

По результатам административного расследования, после устранения недостатков в первоначальном протоколе от 20.11.2020, составлен протокол об административном правонарушении N 01312420 от 02.02.2021.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N 01312420 от 02.02.2021 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белова Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе, материалы административных расследований, включая судебные акты по делу N А33-556/2017, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем) и т.д.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении N 01312420 от 02.02.2021 составлен уполномоченным должностным лицом. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Судебной коллегией установлено, что 04.12.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Белова Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, в том числе, на составление протокола об административном правонарушении от 20.11.2020.

Впоследствии, в связи с установлением в протоколе от 20.11.2020 факта неверной квалификации правонарушений Белова Р.С., управлением 07.12.2020 в порядке ст. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра заявлено ходатайство о возвращении протокола для исправления его недостатков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу N А33-35190/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю возвращено.

Письмом от 18.12.2020 N 26317/Ис56 Белов Р.С. приглашен в управление на 02.02.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4,25.1 КоАП РФ. Указанное письмо получено адресатом 29.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 80092155562416.

Протокол об административном правонарушении N 01312420 от 02.02.2021 с верной квалификацией совершенного Беловым Р.С. деянием составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 01312420 составлен 02.02.2021 в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и он подтверждает факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не исключает производство по делу.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (по длящемуся правонарушению - за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемые Белову Р.С. административные правонарушения совершены: в период с 19.03.2020 по 15.09.2020 - в части непринятия Беловым Р.С. мер по учету требования ООО "УК Сервис-Град" в качестве текущего обязательства должника либо уведомления об отказе в учете данного требования; в период с 19.03.2020 по 20.11.2020 - в части невыставления распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника; 16.06.2020 - в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от указанной даты сведений о требованиях ООО "УК Сервис-Град" и ООО "Ботанический сад" в составе текущих обязательств.

В отношении рассматриваемых действий/бездействий арбитражного управляющего Белова Р.С. подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также для целей установления признаков повторности в совершенном нарушении по ч. 3.1.ст. 14.13. КоАП РФ имеет значение совершение арбитражным управляющим однородного нарушения в пределах годичного срока с момента оплаты штрафа по предыдущему нарушению. Даже с учетом доводов арбитражного управляющего об уплате штрафа 21.01.2020 новое нарушение совершено в пределах годичного срока (весна-осень 2020 г.).

Составление протокола (первичного или повторного) за пределами указанного годичного срока возможно, так как годичный срок не означает установление давности привлечения к административной ответственности, а означает установление периода "повторности" нарушений.

Соответственно, сроки "повторности" и давности привлечения текут последовательно в отношении нарушений, квалифицируемых как повторные.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении двух протоколов об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Как видно из материалов дела и установил суд, определением арбитражного суда от 10.12.2020 Управлению возвращен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 02.02.2021.

Обстоятельства, изложенные в протоколе от 20.11.2020, не подлежат исследованию судом, так как данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не может служить доказательством по делу, не имеет юридической силы.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, может считаться повторным привлечением лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности или в случае прекращения производства по делу.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на выводы, изложенные в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А33-32858/2020 о недопустимости процедуры "пересоставления" протокола не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела протокол составлен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а по иному делу, что является недопустимым и нарушает процедуру привлечения к административной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции касались ситуации, когда протокол об административном правонарушении может быть составлен неограниченное количество раз.

Таким образом, вопреки заявлению апеллянта, каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении управлением не допущено.

В отношении вменяемых арбитражному управляющему допущенных нарушений Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто наличие в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований законодательства о банкротстве:

- пункта 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в связи с непринятием мер по учету требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" в качестве текущего обязательства должника либо уведомлении об отказе в учете данного требования в период с 19.03.2020 по 15.09.2020, а также в не выставлении распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника в период с 19.03.2020 по 20.11.2020;

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в связи с не отражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.06.2020 сведений о требованиях общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град", общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" в составе текущих обязательств закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что 26.02.2020 в адрес Белова Р. С. обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" направлено требование о включении в реестр текущих платежей суммы 684 646 руб. 30 коп., сформированной с учетом установленной (накопленной) по многоквартирному дому (г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 1Б) суммы задолженности за 2018 год - 374 768 руб. 38 коп. и расчетной суммы за 10 месяцев 2019 - 309 877 руб. 96 коп.

Требование направлено по адресу для корреспонденции (119017, г. Москва, а/я 30), указанному Беловым Р.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 24.01.2020 N 4604099 об утверждении конкурсным управляющим должника.

Направление требования обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" подтверждается квитанцией от 26.02.2020 о приеме почтового отправления N 66013139054635.

Согласно отчету об отслеживании, содержащемся в открытом доступе на сайте АО "Почты России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), почтовое отправление с идентификатором 66013139054635 получено адресатом 11.03.2020.

26.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" повторно направлено требование N 38 о включении в реестр текущих платежей должника также по адресу электронной почты Белова Р. С. - psksoyuz20@mail.ru, указанной арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении от 21.04.2020 N 4924945.

Из представленного в материалы дела требования N 38 следует, что ответ на требование от 26.02.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" не поступал.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020 в качестве основного счета в процедуре конкурсного производства используется счет N 40702810300030000469, открытый в ББР банке (АО).

Из содержания списка документов по расчетному счету закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ", не исполненных в срок по состоянию на 28.08.2020, представленного ББР Банка (АО) 14.09.2020, следует, что данных о наличии распоряжения об оплате требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" в картотеке расчетных документов к основному счету должника нет.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810300030000469 за период с 11.03.2020 по 28.08.2020, также представленной ББР Банка (АО), требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" к счету N 40702810300030000469 не предъявлялось, денежные средства на счет не перечислялись. Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020 не содержит данных об учете требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" в составе текущих обязательств должника. Также отсутствуют сведения об отказе в учете данных сведений.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" впервые учтены в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2020.

Указанные обстоятельства какими-ибо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Ссылка заявителя об отсутствии у него обязанности отвечать на запросы отдельных кредиторов не принимается судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2011 N ВАС-13619/09 по делу N А50-4417/2009, кредитор по текущим платежам, имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Из положений п. 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 7 и 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Доводы апеллянта о получении требования ООО "УК Сервис-Град" о включении в реестр текущих обязательств ЗАО "ПСК "Союз" только 09.06.2020 опровергаются материалами дела, из которых следует о получении данного требования конкурсным управляющим 11.03.2020 (почтовое отправление с идентификатором 66013139054635).

Судебная коллегия также соглашается с возражениями управления, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что довод Белова Р.С. об учете требования ООО "УК Сервис-Град" в составе текущих обязательств должника 09.06.2020 опровергается данными отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2020, от 16.06.2020 и списком документов по расчетному счету ЗАО "ПСК "СОЮЗ", не исполненных в срок по состоянию на 28.08.2020 (картотека к счету N 40702810300030000469), в которых информация об учете указанного требования отсутствует.

По доводам о неограниченном сроке направления требований конкурному управляющему и ответа на них, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что несвоевременный учет арбитражным управляющим требования текущего кредитора может привести к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств, а в случае недостаточности денежных средств - к невозможности удовлетворения несвоевременно учтенного требования такого кредитора.

Кроме того, несвоевременный учет текущего требования лишает конкурсных кредиторов, текущих кредиторов, и иных заинтересованных лиц в получении актуальной и достоверной информации о должнике и перспективах удовлетворения требований к нему (с учетам размера реестровых и текущих требований и размера конкурсной массы должника). Также такие лица лишены возможности своевременно отреагировать на неправильный учет текущих требований.

Учитывая данные выводы о сроках рассмотрения требований кредиторов, доводы арбитражного управляющего о длительной проверке на обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град" обосновано отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает доводы управления, изложенные в пояснениях от 19.07.2021, об обстоятельствах исследования материалов дела N А33-556/2017 и неустановления каких-либо мер, предпринятых Беловым Р.С. по проверки обоснованности требований ООО "УК Сервис-Град".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что впервые спорные требования учтены в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2020, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление управления по первому эпизоду.

По другому эпизоду суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что согласно отчету конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Белова Р.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2020 в четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим обязательствам учтены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисГрад" в размере 684 646,30 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" в размере 46 965,76 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" в размере 584 000 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" в размере 33 570,94 руб., учтено 09.06.2020, не погашено;

- публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в размере 71 600 157,80 руб., учтено 18.06.2020, не погашено.

Аналогичные сведения содержатся в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств с 20.01.2017 по 24.08.2020, приложенном к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.09.2020.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2020, представленного конкурсным управляющим в материалы дела N А33-556/2017, требования кредиторов четвертой очереди текущих обязательств должника отсутствуют.

Каких-либо доводов, кроме необходимости проверки обоснованности требований кредитора, апелляционная жалоба по данному эпизоду не содержит.

Учитывая ранее сделанные выводы, основания для освобождения Белова Р.С. от административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Белова Р.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. При этом доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Вменяемые Белову Р.С. нарушения Закона N 127-ФЗ (по двум эпизодам) в своей совокупности влекут существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, деяния арбитражного управляющего в настоящем случае не могут быть признаны малозначительным правонарушением.

По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2017 по делу N А52-3601/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 03.04.2018, Белов Р. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2018. Административный штраф уплачен арбитражным управляющим 21.01.2020.

С учетом ранее сделанных выводов о не истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, Белову Р.С. в период совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемые деяния правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на непричинение вреда совершенными правонарушениями подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений, их системность, срок неисполнения обязанности). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, установил смягчающие обстоятельства, и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Беловым Р.С. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Беловым Р.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вменяемое ему нарушение - не выставлениие распоряжения об уплате данного обязательства в картотеку расчетных документов к основному счету должника в период с 19.03.2020 по 20.11.2020 включено в первый вменяемый арбитражному управляющему эпизод, было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон. Не поступление в судебном заседании сторонам от председательствующего судьи вопросов относительно данного нарушения не свидетельствует о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, учитывая письменность арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-3334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина