Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-17962/21 по делу N А56-10879/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-10879/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: Балдаева К.Б. лично

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "НСО "Леноблстрой": Гребнева С.В. (доверенность от 20.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Герасимовская" Балдаевой Ксении Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-10879/2020/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Герасимовская"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (далее - ООО "ПСО "Леноблстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Герасимовская" (далее - ООО "Герасимовская") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 в отношении ООО "Герасимовская" (ИНН 7804503712, ОГРН 1137847085958) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Балдаева Ксения Борисовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 454 757, 41 руб.

Определением суда от 30.04.2021 требование в размере 38 963 173,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что кредитор аффилирован с должником, отношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования.

В рамках обособленного спора А56-10879/2020/тр2 суд при аналогичных обстоятельствах отказал во включении в реестр требований.

Кредитором не доказано перечисление в адрес должника суммы займа в размере 3 240 076,96 руб. по договору займа от 01.09.2017, так как на платежном поручении отсутствует информация об исполнении банком платежа.

ООО "ИнфраХит Монтаж" не представило доказательств наличия у него финансовой возможности по состоянию на 26.12.2016 предоставить должнику заем по договору N З-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016, не доказана реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательства.

Из передаточного акта следует, что кредитором по договору N З-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 является Бреднев В.А., в материалы дела не представлено доказательств перехода права требования от Бреднева В.А. к ООО "ИнфраХит Монтаж".

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должником, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные временным управляющим в апелляционной жалобе, аналогичны доводам жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора и временный управляющий должником поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор процентного займа N 3-26/12/16-ГЕР, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного возвратного финансового займа в пределах установленного лимита задолженности в срок до 26 июня 2017 года, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты по договору в размере 10 % годовых в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лимит задолженности по договору определен в сумме 120 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, займодавец в период с 26.12.2016 по 15.08.2017 перечислил в пользу заемщика денежные средства в качестве займа по Договору в общем размере 60 780 600 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.06.2017 срок исполнения заемщиком обязанности по возврату займа продлен до 31.03.2018.

25.05.2018 Займодавец частично уступил права (требования), вытекающие из договора, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой", что подтверждается договором N 01-05/2018 возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018.

Займодавцем уступлены права по денежному требованию к заемщику, вытекающему из договора, в общем размере 25 051 964,14 руб., в том числе: 21 997 467,17 руб. в части оплаты задолженности по телу займа по договору и 3 054 496,97 руб. в части процентов за пользование предоставленным займом.

С учетом состоявшейся частичной уступки прав (требований) по состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по договору составляет 52 978 083,57 руб., из которых 38 783 132,83 руб. - задолженность по телу займа, 14 194 950,74 руб. - проценты за пользование займом.

Также, 29.08.2017 между ООО "СтройМонтажСервис" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор N 4-29/08/17-ГЕР от 29.08.2017 денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. в заем на срок до 29.04.2018, с обязательством заемщика вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты по договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение п. 2.1. договора займодавец 29.08.2017 платежным поручением N 93 предоставил Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

07.11.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Цессионарий) и ООО "СтройМонтажСервис" (Цедент) заключен договор N Ц-2017-1СМС от 07.11.2017 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требований цедента к ООО "Герасимовская" (Заемщик) задолженности по договору займа в общем размере 6 115 068,49 (6 000 000 руб. - сумма займа, 115 068,49 руб. - проценты по договору займа за период с 29.08.2017 по 07.11.2017).

О переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа должник уведомлен цедентом - ООО "СтройМонтажСервис".

С учетом изложенного, по состоянию на 23.08.2020 задолженность перед кредитором по договору составляет 7 790 136,99 руб., из которых 6 000 000,00 руб. - задолженность по телу займа, 1 790 136,99 руб. - проценты за пользование займом.

06.02.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор займа N 3-06/02/2017-Гер (далее - "Договор"), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 06.08.2017 и уплатить проценты по договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 282 от 06.02.2017.

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору составляет 1 354 246,58 руб., из которых 1 000 000 руб. - задолженность по телу займа, 354 246,58 руб. - проценты за пользование займом.

01.09.2017 между ООО "Систем" (Займодавец) и ООО "Герасимовская" (Заемщик) заключен договор N 5-01/09/17-Гер денежного займа с процентами от 01.09.2017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 240 076, 36 руб. в заем на срок до 01.05.2018, с обязательством Заемщика вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты по Договору в размере 10 % годовых.

Во исполнение п. 2.1. договора займодавец 01.09.2017 платежным поручением N 80 предоставил заемщику денежные средства в размере 3 240 076,96 руб.

07.11.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Цессионарий) и ООО "Систем" (Цедент) заключен договор N Ц-2017-1С от 07.11.2017 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка прав требований цедента к ООО "Герасимовская" (Заемщик) задолженности по договору займа в общем размере 3 299 552,35 руб. (3 240 076, 96 руб. - сумма займа, 59 475,39 руб. - проценты по договору займа за период с 01.09.2017 по 07.11.2017).

О переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа должник был уведомлен цедентом - ООО "Систем".

По состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору составляет 4 204 110,82 руб., из которых 3 240 076,96 руб. - задолженность по телу займа, 964 033,86 руб. - проценты за пользование займом.

Как следует из выписок по счетам ООО "ИнфраХит Монтаж", в пользу ООО "Герасимовская" перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.:

по платежному поручению N 3334 от 13.12.2016 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление (частично) по дог. целевого процентного (10%) займа N З-Г/2016-1 от 09.12.16";

по платежному поручению N 3339 от 14.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление (частично) по дог. целевого процентного (10%) займа N З-Г/2016-1 от 09.12.16";

по платежному поручению N 3343 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Перечисление по дог. целевого процентного (10%) займа N 3-Г/2016-1 от 09.12.16".

Несмотря на отсутствие у кредитора копии договора, из фактических отношений сторон, полагает заявитель, усматривается заключение между кредитором и должником договора займа на сумму 15 000 000 руб. под 10% годовых.

Заемные денежные средства частично возвращены должником на общую сумму 7 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и учтено при расчете процентов за пользование займом.

С учетом изложенного по состоянию на 23.08.2020 задолженность должника перед кредитором по Договору составляет 10 136 965,70 руб., из которых 7 240 000,00 руб. - задолженность по телу займа, 2 896 965,70 руб. - проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, заявитель полагал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 76 463 543,66 руб.

Впоследствии кредитором уточнены заявленные требования с учетом представленных ООО "ПСО "Леноблстрой" и временным управляющим возражений, после уточнений заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма составила 50 454 757,41 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части 31 025 309,59 руб. основного долга, 7 937 864,26 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований в размере 10 136 965,70 руб. отказано, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалоб о наличии аффилированности с должником, наличия противоправной цели предъявления требования кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о наличии у кредитора каких-либо противоправных целей при предъявлении требования в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, для того, чтобы считать поведение кредитора недобросовестным, необходимо представить соответствующие доказательства, однако выводы суда основаны исключительно на аффилированности кредитора и должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "ИнфраХит Монтаж" при предоставлении денежных средств в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования к должнику, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований: договоры займа, договоры цессий, копии платежных поручений, доказательства уведомления об уступке прав.

Также обоснованность части требования, вытекающего из договора займа N 4-29/08/17-ГЕР от 29.08.2017, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-129960/2019.

Таким образом, кредитором в подтверждение своего требования, а также в подтверждение фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие доказательства.

В данном случае отсутствуют основания для признания сделок по выдаче займа ничтожными, безденежными, а также понижения требований кредитора в очередности.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не представлены.

Из материалов дела следует, что реальность заемных отношений подтверждается перечислениями денежных средств на расчетный счет должника, а также частичными возвратами сумм займа.

Займы выданы в период стабильного финансового состояния должника, позволяющего обеспечить исполнение обязательства.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены. В период предоставления займов обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными, отсутствовали.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного лица, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в данном споре судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле ООО "ИнфраХит Монтаж" в отношении должника не доказано. При оценке довода об аффилированности кредитора с должником и необходимости понижения очередности ее требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО "Герасимовская" возбуждено на основании заявления ООО "ПСО Леноблстрой". Заявленные ООО "ПСО Леноблстрой" требования признаны обоснованными вступившим в законную силу определением от 25.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по настоящему делу, задолженность ООО "Герасимовская" перед ООО "ПСО "Леноблстрой" подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-93566/2018, которым с ООО "Герасимовская" в пользу ООО "ПСО "Леноблстрой" и ООО "ЛААТУ" солидарно взысканы денежные средства в размере 29 237 467,17 руб. задолженности по возврату займов, 5 615 659,11 руб. процентов за пользование займами, 8 668 822,68 руб. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-93566/2018 следует, что задолженность возникла из заключенных между ООО "ИнфраХит Монтаж" (займодавец) и ООО "Герасимовская" (заемщик) договоров процентного займа от 26.12.2016 N 3-26/12/16-ГЕР и целевого займа от 09.12.2016 N 3-Г/2016-1, и право требования задолженности приобретено ООО "ПСО Леноблстрой" на основании договора цессии от 25.05.2018 N 01-05/2018.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не изменяется, в том числе по отношению к должнику или иным лицам, изменяется только о субъектный состав сторон по обязательству.

Таким образом, в данном случае по договору процентного займа от 26.12.2016 N 3-26/12/16 часть требований уступлена ООО "ПСО Леноблстрой" и на основании уступленной части задолженности возбуждено дело о банкротстве должника, требование данного кредитора признанно судом обоснованными. Оставшаяся не уступленная часть требования по указанному договору займа осталась за кредитором ООО "ИнфраХит Монтаж".

Доводы жалоб о том, что в удовлетворении требования ООО "Старт" отказано при аналогичных обстоятельствах, не принимаются судом, поскольку в указанном споре имели место иные фактические обстоятельства.

Довод о том, что отметки о списании денежных средств со счета плательщика не свидетельствуют о перечислении денежных средств заемщику, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

Кредитор пояснил, что отметка о списании денежных средств со счета плательщика проставляется в платежном поручении банком при фактическом списании средств, и у владельца счета отсутствует техническая возможность проставить такую отметку при заполнении платежного поручения.

Таким образом, включая требование ООО "ИнфраХит Монтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-10879/2020/тр3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская