Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-3120/21 по делу N А51-17709/2018

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-17709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3120/2021,

на решение от 16.03.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-17709/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Виста", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО ЖСК "Партизанский", Сидоренко Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Жданов Владимир Анатольевич, Чардымов Александр Васильевич, Остропольцев Сергей Юрьевич, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозный Петр Сергеевич, Беседина Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна, Митяшенко Александр Викторович, Соловьева Галина Тихоновна, Пузынина Наталья Петровна, Фаткулин Анвир Амрулович, Гридасов Александр Валентинович, Селиверстов Владимир Иванович, Лалетин Сергей Петрович, Андреев Андрей Владимирович, Солодкий Екатерина Петровна, Трофимов Денис Ильич, Антропова Надежда Леонидовна, Макаров Владимир Владимирович, Возный П.С., ИП Миропольцев Андрей Анатольевич, ЖСК "Партизанский", инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ПАО "Сбербанк России", АО "Корпорация развития Приморского края",

о взыскании 302 204 356 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО "Дальневосточная горно-строительная компания": конкурсный управляющий Стародумов С.А. на основании определения от 05.03.2021 по делу N А51-1380/2014, паспорт; адвокат Драузина О.А. по доверенности от 15.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от УМВД Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Москалевич А.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Пузанова И.В. по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 13.03.2024, паспорт;

Левчук В.Г. - паспорт;

Вересочий А.А. лично, паспорт, представитель Вересочего А.А. Преображенский А.С. по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 2 года, паспорт;

Лушпей В.П. лично, паспорт; представитель Лушпея В.П. Преображенский А.С. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Николаевой Е.В.: представитель Левчук В.Г. по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Митяшенко А.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Учанина Д.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 28.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Чардымова А.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 07.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Селиверстова В.И.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 27.11.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Фаткулина А.А.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Замогильного С.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 25.01.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Кукиной В.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Вапнерчук К.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 23.11.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Ловцевич В.С.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 05.02.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Беселиной Н.Ю.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 28.01.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Пузыниной Н.П.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 07.11.2020 сроком действия на 8 лет, паспорт;

от Трофимова Д.И.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Антроповой Н.Л.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия на 7 лет, паспорт;

от Макарова В.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 21.01.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Сидоренко О.А.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 17.11.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Жданова В.А.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 11.11.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Митяшенко М.О.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 01.02.2021 сроком действия на 4 года, паспорт;

от Сурай Ю.В.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Сурай В.А.: представитель Преображенский А.С. по доверенности от 11.11.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по ПК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с УМВД России по ПК денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе - не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.52, по состоянию на 1-й квартал 2020 года, до установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли в 302 204 356 рублей. При недостаточности у УМД России денежных средств истец в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать заявленную компенсацию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, в лице МВД России и в лице Росимущества (с учетом уточнений исковых требований в редакции от 15.09.2020 (т.12, л.д. 1, 2), принятой судом в судебном заседании 17-23.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 19.10.2018, 11.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.07.2019, от 16.10.2019, от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лола Ольгу Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста"), МВД России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК), ЖСК "Партизанский", Кодочигову Екатерину Александровну, Жданова Владимира Анатольевича, Чардымову Александру Васильевну, Остропольцева Сергея Юрьевича, Учанина Дмитрия Васильевича, Николаеву Елену Вадимовну, Вересочий Александра Алексеевича, Лушпей Валерия Петровича, Вапнерчук Ксению Викторовну, Кукину Валентину Ивановну, Сурай Юрия Владимировича, Дунаеву Галину Павловну, Сурай Владимира Александровича, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозного Петра Сергеевича, Беселину Наталью Юрьевну, Митяшенко Ирину Олеговну, Кузнецову Елену, Замогильного Станислава Викторовича, Малий Ларису Андреевну, Митяшенко Александра Викторовича; Соловьеву Галину Тихоновну; Пузинину Наталью Петровну; Фаткулина Анвира Амруловича; Гридасова Александра Валентиновича; Селиверстова Владимира Ивановича; Лалетина Сергея Петровича; Андреева Андрея Владимировича; Солодкий Екатериану Петровну; Трофимова Дениса Ильича; Антропову Надежду Леонидовну; Макарова Владимира Владимировича, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция долевого строительства), ПАО "Сбербанк России", ТСЖ "Партизанский", Миропольцева Андрея Анатольевича, акционерное общество "Корпорация развития Приморского края".

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Российская Федерация в лице МВД России и в лице Росимущества.

Определением от 23.09.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное и незаконное возложение судом первой инстанции ответственности по контролю и надзору за ведением строительства с УМВД России по ПК (застройщика, владельца земельного участка, разрешения на строительство, заказчика проектной и рабочей строительно-технической документации) на общество (подрядчика). Отмечает, что ООО "ДВГСК" было признано банкротом 19.02.2015, тогда как право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:149 возникло у Миропольцева А.А. только 29.04.2015, то есть уже после прекращения на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора простого товарищества между обществом и УМВД России по ПК, ввиду чего при строительстве жилого дома истцом не было допущено нарушений прав иных законных владельцев соседних земельных участков. Указывает на снятие земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:149 с учета 08.11.2019.

Помимо этого общество ссылается на неверное толкование судом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что согласно пункту 4 указанной статьи выплата денежной компенсации выходящему участнику долевой собственности допускается с его согласия, а не с согласия иных участников, как указал суд, и при невозможности выделения доли выходящему участнику суд обязывает остальных участников выплатить ему денежную компенсацию. Полагает, что после прекращения в силу закона договора простого товарищества между обществом и УМВД России по ПК на основании статьи 1050 ГК РФ возникла обязанность раздела общего имущества бывших участников товарищества.

Также апеллянт, по сути, указывает на неотносимость к рассматриваемому спору вывода суда о том, что в отсутствие государственной регистрации на не завершенный строительством объект отсутствует и имущество, подлежащее разделу, отмечая, что им не заявлялись требования об оформлении права собственности на его долю в незавершенном строительством объекте и о выделении доли в натуре. Считает ложным и противоречащим материалам дела утверждение суда, согласно которому что доля общества является неустановленной, поскольку на основании заключения судебной оценочной экспертизы стоимость доли общества и ее размер точно определены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд при вынесении решения проигнорировал отсутствие у истца иных предусмотренных законом способов защиты его нарушенного права как бывшего участника простого товарищества и отсутствие иных способов получения дольщиками компенсации их денежных средств, вложенных в строительство дома еще в 2007-2010 годах.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в ПК, МВД России, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ДВГСК".

Представители УМВД России по ПК, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны РФ, УВД Приморского края и открытое акционерное общество "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК") заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту 52.

18.11.1998 ОАО "ДВГСК" и УВД Администрации Приморского края заключили договор о совместной деятельности по строительству 14- этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 (далее - договор о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (объект).

Вклады и порядок их внесения согласован пунктом 2 договора.

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из фактически вложенных стороной в строительство объекта средств с учетом ежемесячных индексов инфляции.

Пунктом 5 договора предусмотрено распределении жилой площади пропорционально долям сторон, определенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

25.03.2005 ОАО "ДВГСК" (первоначальный кредитор) ООО "ДВГСК" (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 г. Владивостока.

Уведомлением от 25.03.2005 ОАО "ДВГСК" сообщило УМВД по ПК о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО "ДВГСК" и ООО "ДВГСК".

18.06.2007 и 09.11.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14- этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 от 18.11.1998.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1386/2014 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А51-1910/2016 по иску ООО "ДВГСК к УМВД России по ПК о признании договора о совместной деятельности прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу N А51-1910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016, производство по делу в части отказа ООО "ДВГСК" от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ДВГСК" по делу N А51-1910/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с финансовой несостоятельностью и прекращением в силу закона договора о совместной деятельности у ООО "ДВГСК" отсутствует возможность выполнять функции подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, указывая на уклонение УМВД России по ПК от выплаты спорной суммы компенсации в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО "ДВГСК", действуя в интересах очереди кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, суд квалифицирует заключенный сторонами договор от 18.11.1998 как договор простого товарищества.

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора, регулируются главой 55 ГК РФ о простом товариществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по общему правилу вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества прекращается.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ссылаясь на приведенные правовые нормы, указывая на прекращение договора простого товарищества 19.02.2015 на основании статьи 1050 ГК РФ в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), отсутствие возможности завершить строительство объекта, ООО "ДВГСК" утверждает о наличии у него право требовать выплаты денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Между тем, изучив обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца соответствующего права.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, проектируемое назначение: многоквартирный дом (далее - МКД), по адресу установлено относительно ориентира, примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира. Ориентир - многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, с присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33580,8кв.м., степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149. Надземная часть объекта незавершенного строительства частично расположена над земельным участком 25:28:040008:139, данные о правообладателе отсутствуют, права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером не зарегистрированы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07. 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статьи 131 ГК РФ, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, в том числе на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Частью 2 статьи 70 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Таким образом, право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, созданное по договору простого товарищества, возникает только с момента государственной регистрации соответствующего права на это имущество.

Статья 252 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование рассматриваемых исковых требований, регулирует отношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли из него.

Из буквального толкования названия и содержания названной нормы следует, что требовать выдела своей доли из общего имущества или выплаты остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре может только участник долевой собственности.

Между тем в отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект не имеется оснований для вывода о возникновении такого права и, соответственно, о наличии возможности выделения доли участника общей собственности из общего имущества, оценки стоимости доли и выплаты компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, согласно которой до момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект в ЕГРП, он является составной частью земельного участка, и правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13, в соответствии с которой выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен.

То обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, и государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется, не опровергает вышеприведенный вывод суда об отсутствии возможности выделения доли истца из общего имущества, оценки стоимости доли и выплаты компенсации.

Так, произведенные на стадии строительства инвестиции относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений. Само по себе заключение и исполнение инвестиционного договора не способно повлечь возникновение у его сторон вещных прав на созданный недвижимый объект инвестиционной деятельности, поскольку возникновение прав на такой объект подчиняется действию общего принципа государственной регистрации.

При этом необходимо отметить, что договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался.

При таких обстоятельствах отклоняется как не имеющий правового значения довод истца о том, что стоимость его доли и ее размер определены заключением эксперта от 05.02.2020 N 792/2020, подготовленным в рамках назначенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы экспертом-оценщиком Бакуровой Е.В., а также иные заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Указание апеллянта на отсутствие у истца иных предусмотренных законом способов защиты его нарушенного права как бывшего участника простого товарищества и отсутствие иных способов получения дольщиками компенсации их денежных средств, вложенных в строительство дома еще в 2007-2010 годах, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, не основанных на нормах действующего законодательства.

Позиция апеллянта сводится с несогласию с выводами суда первой инстанции и основана на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем признается коллегией необоснованной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу N А51-17709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына