Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-1825/21 по делу N А20-2375/2020

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А20-2375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рзуло" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рзуло" (ОГРН 1147746679365, ИНН 7718984642), г. Москва к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (ОГРН 1020700739234, ИНН 0711037537), г. Нальчик о признании торгов недействительными, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218), г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью "Открытый урок" (ОГРН 1131690011309, ИНН 1658144645), г. Казань,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" Маргушевой Ф.А. по доверенности N 01-01-20/1159 от 13.04.2021, в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рзуло" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными торги (аукцион) N 31907485117 от 01.02.2019 на поставку учебно-лабораторного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) и общество с ограниченной ответственностью "Открытый урок" (далее - ООО "Открытый урок").

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу третьи лица не представил, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" направлена заявка на размещение заказа по организации электронного аукциона на поставку "Учебно-лабораторного оборудования".

19.02.2019 в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона N 31907485117 "Поставка учебно-лабораторного оборудования" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

16.04.2019 при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 1/ЭА-223, протоколом комиссии от 16.04.2019 истцу было отказано в допуске на участие в аукционе (том 2, л.д. 1-2).

По результатам аукциона в электронной форме N 1/ЭА-223 для закупки N SBR003-190069561400001 комиссией составлен итоговый протокол от 14.05.2019, в соответствии с которым победителем аукциона было признано ООО "Открытый урок" (участник под N8492) и с ним заключён договор N1/ЭА-223 от 22.05.2019 (том 2, л.д.3-4, 5-12).

Во исполнение условий договора N 1/ЭА-223 от 22.05.2019 ООО "Открытый урок" осуществило поставку оборудования на основании товарной накладной N 74 от 27.05.2019, монтаж которого произведён 28.05.2019, поставка оборудования и монтаж оборудования принят учреждением по акту установки (монтажа) оборудования от 28.05.2019 (том 2, л.д.13-14, 15-16).

Учреждение платёжным поручением N 179683 от 31.05.2019 перечислило ООО "Открытый урок" стоимость оборудования и установку оборудования, тем самым стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме (том 2, л.д. 17).

ООО "Научно-производственное предприятие "Рзуло", полагая, что при проведении аукциона и отклонение его заявки были допущены существенные нарушения действующего законодательства, тем самым были нарушены законные права и интересы общества, обратилось с иском в арбитражный суд о признании торгов (аукциона) недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск или допуск лиц к участию в торгах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 71 содержатся следующие разъяснения. Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, из приведённых официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заключённый по результатам аукциона договор N 1/ЭА-223 от 22.05.2019 на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объёме 31.05.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку учреждение с 28.05.2019 использует полученное по договору от 22.05.2019 оборудование по назначению и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в приобретении оборудования удовлетворены, следовательно, проведение новых торгов не возможно, в связи с чем имущественные права истца не могут быть восстановлены, а поэтому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска (том 1, л.д. 148-150).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что общество узнало о нарушении своего права 16.04.2019, то есть с даты размещения протокола рассмотрения заявок, который истцом был обжалован в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2019 по делу N 007/07/2-73/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Последующее обжалование Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.05.2019 по делу N 007/07/2-73/2019 в судебном порядке не приостанавливает срок на оспаривание торгов.

Общество обратилось в суд с иском 22.07.2020, то есть спустя год и три месяца после того, как ему стало известно о нарушении прав 16.04.2019, соответственно, истцом на три месяца пропущен срок, указанный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с иском о признании торгов, проведёнными с нарушением правил установленных законом, недействительным.

Учитывая, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности для признания сделки недействительным не подлежит восстановлению, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что нарушение прав и законных интересов общества не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2021 по делу N А20-2375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко