Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-6728/21 по делу N А76-40073/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-40073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-40073/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" - Гоголева Кристина Викторовна (доверенность N ИА-177 от 14.01.2021 срок действия по 31.12.2023, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерполис" - Саляхова Эльвина Наилевна (доверенность N 92 от 21.10.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - ответчик, ООО "Интерполис") о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июля 2020 г. по июль 2020 г. в размере 205 039 руб. 45 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с июля 2020 г. по июль 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.08.2020 по 25.03.2021 в размере 16 111 руб. 37 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 205 039 руб. 45 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-40073/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом и ответчиком тарифа, что тариф для ответчика применяется не как для непосредственного потребителя тепловой энергии, а как для теплоснабжающей, теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию с целью компенсации потерь, тогда как ответчик подобным статусом не обладает.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерполис" (потребитель) на праве собственности принадлежит объект капитального строительства "Внутриплощадные тепловые сети", расположенные на территории г. Челябинск, жилой район в квартале ул. Дзержинского, ул. Гранитная, ул. Якутская, ул. Нахимова, трасса тепловода для теплоснабжения жилых домов в п. Чурилово, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.29-38).

На основании договора аренды N 19202-А от 06.12.2019 указанные объекты были переданы ООО "Интерполис" в аренду ООО "Южуралтеплоприбор" (л.д.76-82).

Соглашением от 28.02.2020 названный договор аренды расторгнут, сооружения коммунального хозяйства возвращены арендатором ответчику по акту от 29.02.2020 (л.д.84).

Постановлением Минтарифа Челябинской области от 16.07.2020 N 30/3 установлен тариф для ООО "Интерполис" на услуги по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на период с 17.07.2020 по 31.12.2020.

Из материалов дела также следует, что до приобретения указанных объектов в собственность ответчика они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (л.д.86).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО "Южуралтеплоприбор" и АО "УСТЭК" были урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь N КП-7 от 10.03.2017 (т.1, л.д.168-171), соглашением к нему от 13.11.2018 о замене стороны поставщика с АО "УТСК" на АО "УСТЭК".

При этом постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 о внесении изменений в постановление от 20.12.2018 N 86/84 для АО "УСТЭК" устанволены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Между АО "УСТЭК-Челябинск" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Интерполис" сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В июле 2020 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

В связи с поставкой в период июль 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счет-фактуру от 31.07.2020 N СГ 7610688/0000061797 на общую сумму 205 039 руб. 45 коп., которая ответчиком не оплачена (л.д. 21-22).

Сумма долга начислена Истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 24-26).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Претензией от 12.08.2020 N ТС/9899/35 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО "УСТЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Поскольку в спорный период времени ООО "Интерполис" тариф на передачу тепловой энергии установлен не был и ответчик не обладал статусом теплосетевой организации, то АО "УСТЭК" вправе взыскивать потери по тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой в период с марта по апрель 2020 года тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие ответчику сети, истцом составлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты передачи тепловой энергии, теплоносителя, выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 543 150 руб. 29 коп., от 30.04.2020 на сумму 525 620 руб. 72 коп., ответчиком оплаченные частично (т.1, л.д.32-35).

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями обеих сторон в судебном заседании, что предъявляемые к оплате ответчику тепловая энергия, теплоноситель за период июль 2020 года составляют объем потерь, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях.

Согласно представленным сторонами расчету (л.д.134-135), контррасчету (л.д.57-59) спор об объемах подлежащих оплате тепловой энергии, теплоносителя, стоимости теплоносителя между сторонами отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, т.1, л.д.77,77 оборот).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и принимая в качестве надлежащего расчета задолженности контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в спорный период времени должна быть рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.

Заслушав доводы сторон, повторно изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще и полно исследовал указанный вопрос, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении баланса интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривается.

В настоящем случае спор связан непосредственно с методикой расчета стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика.

Разница в расчетах обусловлена применением сторонами различных тарифов при определении стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся в принадлежащих ответчику сетях: истцом применен тариф, действовавший для него в данном периоде для группы потребителей "иные потребители" (постановление Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85 в редакции постановления от 12.12.2019 N 93/4), ответчиком применен тариф, действовавший для истца в спорном периоде на тепловую энергию, продаваемую для целей компенсации потерь (постановление Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, т.1, л.д.77,77 оборот).

Поскольку, в спорный период для ответчика тариф установлен не был, истцом были применены тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя доводы о том, что судом первой инстанции применен ненадлежащий тариф, истцом не учитываются конкретные обстоятельства и фактически возникшие между сторонами взаимоотношения.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423 не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в первую очередь, исходил не из того, что тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1, являются надлежащими к спорным отношениям, с учетом того, что в спорный период тарифы для истца установлены не были, а исходил из того, что тарифы, утвержденные постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1 являются наиболее экономически обоснованными и применимыми к спорной ситуации.

Ответчику с 05.12.2019 принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (сооружения коммунального хозяйства) на территории г. Челябинска: внутриплощадочные сети, трасса теплопровода для теплоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.22-31).

Из материалов дела следует, что до приобретения указанных объектов ответчиком в собственность они использовались ООО "Южуралтеплоприбор", для которого постановлением Минтарифа Челябинской области от 20.12.2018 N 86/6 был установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии на территории Челябинского городского округа на 2019 - 2023 годы (т.1, л.д.70).

Как следует из ответа полномочного органа по установлению тарифов Минтарифа Челябинской области от 03.07.2020 (т.1, л.д.75-76), на 2020 год Минтарифом Челябинской области ООО "Южуралтеплоприбор" был утвержден тариф на услугу по передаче тепловой энергии, учитывающий расходы на компенсацию АО "УСТЭК" потерь тепловой энергии в сетях.

То есть указанным тарифом в полном объеме уже были урегулированы вопросы о компенсации потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях.

Истцом не представлено доказательств того, что после изменения правообладателя тепловых сетей, структура хозяйственных отношений была изменена в такой степени, что ранее установленные тарифы для ООО "Южуралтеплоприбор" перестали отвечать критериям экономической обоснованности и разумности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после смены собственника тепловых сетей в спорных тепловых сетях возникли такие сверхнормативные потери и расходы, которые не были и не могли быть учтены при формировании тарифов, утвержденных постановлением Минтарифа Челябинской области от 06.12.2019 N 91/1.

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика в период после расторжения договора аренды сетей (29.02.2020) до утверждения ему тарифа на услугу по передаче тепловой энергии (16.07.2020).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом отмечено верно, что применение в рассматриваемом случае тарифа для категории "иные потребители" приведет к неосновательному обогащению истца.

Аналогичные обстоятельства были установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-32336/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Согласно контррасчету ответчика стоимость потерь тепловой энергии теплоносителя за период июль 2020 года составила 133 081 руб. 94 коп. (л.д. 58 оборот).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности за период июль 2020 года, с учетом контррасчета ответчика, верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133 081 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2020 по 25.03.2021 сумма пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной тепловой энергии и теплоносителя (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.03.2021 4.5%) составила 16 111 руб. 37 коп. (л.д. 136).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 25.03.2021, от суммы заявленных требований 205 039 руб. 45 коп., за период с 11.08.2020 по 25.03.2021 в размере 16 111 руб. 37 коп.(л.д. 136).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму задолженности 133 081 руб. 94 коп., за период с 11.08.2020 по 21.09.2020 произведенный по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % на сумму 1 827 руб. 32 коп. (л.д. 59).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика суд пришел к выводу о том, что представленные расчеты являются неверными.

Судом расчет неустойки пересчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5% полагает необходимым самостоятельно произвести перерасчет в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения по 4,50 %.

Исходя из расчета суда неустойка составила в размере 10 457 руб. 17 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле на стороне третьего лица Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае, апелляционным судом не установлено, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-40073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева