Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11393/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп": представитель по доверенности от 06.12.2019 Степанченко О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег": представитель по доверенности от 29.10.2020 Сенчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета конкурсному управляющему ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 19.05.2021; в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуга В.П. заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" 19.05.2021 по лоту N 1 - земельные участки: семнадцать в собственности (кад. N 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235); три арендуемые (право аренды) земельные участки (01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46); семь сооружений (жд пути, погрузочные площадки) единым лотом, расположенных в пос. Ханский Республики Адыгея; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении реализованного с торгов имущества должника в виде лота N 1 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончен обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объёме по делу N А01-2028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ТК "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках настоящего дела с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, определением суда от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено. Наряду с этим, в настоящий момент проводится реализация имущества должника. В настоящий момент не распределены денежные средства, размещенные на счету должника. Таким образом, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. В случае удовлетворения требований ООО "ТК "Берег", суд должен руководствоваться реестром требований кредитором, являющимся актуальным на дату вынесения судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов гарантировало бы возможность реализации принятого по заявлению ООО "ТК "Берег" судебного акта, предотвратило бы неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам. В случае обоснованности заявления ООО "ТК "Берег" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО ТК "Берег" просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "НСМ Групп" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление. Указанным судебным актом должник - ООО "ДСЗ Ханский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходомости принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" указывает, что 05 апреля 2021 года ООО "ТК "Берег" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объёме. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года заявление ООО "ТК "Берег" принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 июня 2021 года, при этом суд указал, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Коломейцевой Анаиды Грачиковны о намерении погасить требования к должнику в полном объёме и заявления Пилипей Романа Владимировича о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

Согласно доводу, указанному в заявлении, ООО "ТК "Берег" имеет интерес в сохранении имущественного комплекса, принадлежащего ООО "ДСЗ "Ханский" с целью возобновления производства на базе данного предприятия.

Заявитель указал, что обращаясь в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет цель удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр должника и восстановить платежеспособность должника, тогда как продажа имущества на торгах, приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия как имущественного комплекса.

По мнению ООО "ТК "Берег" единственным средством, позволяющим сохранить существенное положение сторон до рассмотрения заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объёме, искового заявления ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" к ООО "НСМ Групп" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков с имеющимися на них объектами от 10.05.2018 в размере 43 500 000 рублей является обеспечительная мера в виде временного запрета проведения торгов по реализации имущества ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" до вступления в законную силу судебного акта которым оконнчен обособленный спор по рассмотрению заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

27 апреля 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление N 6563939 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Проведение торгов назначено на 19 мая 2021 года на 15 часов 00 минут.

ООО "ТК "Берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, 19.05.2021, заявленные обеспечительные меры оставлены без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "ТК "Берег" рассмотрено судом первой инстанции 24.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в заявленном виде не могут достичь своих целей.

21.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 6694841 о том, что торги по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" состоялись, победителем признан Векштейн А.В.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "ДСЗ "Ханский" в деле N А32-1668/2021 требования ООО "НСМ Групп" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" в полном объеме и взысканной суммы достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", правомерно отклонен судом первой инстанции, как носящий предположительный (вероятностный) характер, судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-1668/2021 до настоящего времени не вынесен. Кроме того, вынесения данного судебного акта само по себе не означает возможность взыскания задолженности.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, так как реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника - это две разные самостоятельные процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг другу.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество документально не подтвердило, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления, в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, продажа имущества должника не препятствует принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении.

Возможность осуществления ООО "ТК "Берег" права удовлетворить все требования кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "ТК "Берег" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

В свою очередь, отсутствие взаимосвязи между основным требованием (об удовлетворении заявления о намерении) и требованиями об их обеспечении (о временном запрете проводить торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, а также запрета на заключение договоров купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов) является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Истребуемой обеспечительной мерой в данном случае не будет сохранено существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о намерении может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Сама по себе реализация имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о намерении.

При этом, суд также учитывает, что приостановление реализации имущества должника, выставленного на торги, до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления ООО "ТК "Берег" о намерении погасить требования кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также к дополнительным расходам на проведение торгов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, а именно кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением никак не нарушены права и законные интересы ООО "ТК "Берег", заявитель жалобы не является кредитором по делу, сам факт подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов не означает, что реализация имущества должника может нарушить права и законные интересы данного лица, которое вправе до удовлетворения его требования судом отказаться от заявления.

При этом, в рамках настоящего дела помимо общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" ранее с аналогичными заявлениями о намерении обратились Пилипей Роман Владимирович, Коломейцева Анаида Грачиковна. В связи с чем, при принятии заявления ООО ТК "Берег" в определении суда от 30.04.2021 было указано, что в связи с нерассмотренным заявлением Коломейцевой Анаиды Грачиковны и Пилипей Романа Владимировича, рассмотрение заявления общества назначено в судебном заседании с учетом поступивших ранее заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление Пилипей Романа Владимировича о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Таким образом, в настоящее время права общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" в рамках дела N А01-2028/2017, в части реализации имущества в любом случае не затрагиваются, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению..

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая ООО "ТК "Берег" обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко