Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7213/21 по делу N А50-3138/2021

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-3138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ченжи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2021 года

по делу N А50-3138/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ченжи" (ОГРН 1185958018960 ИНН 5917004608)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028 ИНН 5918003420)

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2020 N N 59172032300017300004, 59172032300038600004, 59172032300058600004, 59172032300096000004, 59172032300076900004 в отношении ООО "Ченжи" о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1

статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ченжи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2020 NN 59172032300017300004, 59172032300038600004, 59172032300058600004, 59172032300096000004, 59172032300076900004 в отношении ООО "Ченжи" о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил доводы общества о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления; также ошибочен вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из информации, представленной налоговому органу отделом по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский", следует, что у Азамжонова Х.О., Анварова Х.О., Афсаминова Ф.И., Ашурова И.Б., Бобошева М.Ж., Дадаболаева М.Р., Кодирова И.И., Косимова К.А., Нишонова А.Р., Нурматова И.М., Тожалиева Д.К., Усмонова М.М, Хакимова Г.Й., Хожиматова Б.К., Хужаева Ф.А., Юлбарсова О.О. отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица в охваченный проверкой период являлись нерезидентами.

При анализе платежных ведомостей от 31.01.2020 N 4, от 14.02.2020 N 6, 28.02.2020 N 7, 13.03.2020 N 10, 27.03.2020 N 12 установлено, что указанные лица получали денежные средства, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2020 N 591720200003005.

30.11.2020 полномочным должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания от 14.12.2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые постановления обществом получены 24.12.2020, ответ УФНС России по Пермскому краю был отправлен и получен через ТКС 13.01.2021, соответственно уже после 13.01.2021 общество могло обратиться в арбитражный суд. В суд общество обратилось только 14.02.2021, соответственно обществом пропущен срок на обжалование.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве объективных причин пропуска срока обжалования постановления общество указывает на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд, отклоняя доводы общества о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Каких-либо пояснений относительно того, что общество было лишено возможности подачи заявления (в том числе посредством электронного сервиса "Мой арбитр") в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не представлено, с учетом того, что заявление обществом было подано в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение которых общество привлечено к ответственности постановлениями от 14.12.2020 N N 59172032300017300004, 59172032300038600004, 59172032300058600004, 59172032300096000004, 59172032300076900004.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемых постановлениях налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-3138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов