Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-29534/21 по делу N А40-286089/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-286089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года

по делу N А40-286089/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомис-С"

(ОГРН: 1027739002290; 127543, г Москва, улица Лескова, 22)

о взыскании 1 870 667 рублей 91 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомис-С" (далее - ООО "Автокомис-С", ответчик) о взыскании 1 870 667 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 40 142 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автокомис-С" в пользу Департамента взыскано 1 516 162 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 32 535 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года с ООО "Автокомис-С" в пользу Департамента взыскано 138 927 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 19.03.2021.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Автокомис-С" в пользу Департамента 87 121 рубль 99 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 870 667 рублей 91 копейки за период с 04.06.2019 по 04.02.2020, а также проценты, начисленные на сумму 1516 162 рубля 81 копейка за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга с учетом обстоятельств проведения зачета оплаченного ответчиком штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок площадью 2187 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0002011:26 предоставлен ООО "Автокомис-С" на основании договор аренды земельного участка от 20.08.2001 N М-02-506862 для использования территории под эксплуатацию временной охраняемой автостоянки для кратковременной парковки автомашин.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0002011:1057 площадью 770 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО "Автокомис-С".

В соответствии с федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 05.10.2016 и 08.02.2019 установлено, что ООО "Автокомис-С" в нарушение договора использует земельный участок для размещения торгово-технического комплекса.

Таким образом, арендатор (ответчик) нарушил установленную договором аренды от 20.08.2001 N М-02-506862 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор фактически использует земельный участок не по целевому назначению - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 870 667 рублей 91 копейка, подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 05.10.2016 по 08.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенной претензионной - исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате письмом Департамента от 28.08.2020 N ДГИ-1- 62816/20-1 был принят зачет перечисленного платежа (штраф) ответчиком по договору аренды N М-02-506862 от 20.08.2001 в размере 354 505 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 1 516 162 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными в размере 40 142 рубля 48 копеек за период с 04.06.2019 по 17.09.2019 и по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, в мотивировочной части решения пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания 32 535 рубля 19 копеек за период с 04.06.2019 по 17.09.2019.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 06 июля 2021 года, при вынесении которого учтено, что 19 марта 2021 года ответчиком было исполнено решение суда, а именно перечислена присужденная сумма в полном объеме на расчетный счет истца, представлено платежное поручение N 3910 от 19.03.2021 на сумму 1 548 698 рублей в назначении платежа указано "согласно решения Арбитражного суда от 10.03.2021 неосновательное обогащение в размере 1 516 162 рубля 81 копейка и проценты в размере 32 535 рублей 19 копеек".

С учетом произведенного зачета и оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции в дополнительном решении от 06 июля 2021 года установил, что взысканию подлежат проценты в размере 103 150 рублей 67 копеек за период с 18.09.2019 по 28.08.2019 начисленные на сумму задолженности в размере 1 870 667 рублей 91 копейка, а также проценты в размере 35 777 рублей 22 копейки за период с 29.08.2020 по 19.03.2021 начисленные на сумму долга в размере 1 548 698 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих к взысканию процентов, установленная судом в дополнительном решении от 06 июля 2021 года, составила 138 927 рублей 89 копеек за период с 18.09.2019 по 19.03.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перерасчета установленного судом первой инстанции общего размера процентов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-286089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина