Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-2452/18 по делу N А78-16418/2016

г. Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А78-16418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Курбатова Вадима Александровича, Москвитина Михаила Яковлевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-16418/2016 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" Денисова Максима Александровича, об отстранении Денисова Максима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест",

при участии в судебном заседании Курбатова В.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Забстройинвест" (ОГРН 1127536004628, ИНН 7536128460, далее - ООО "Забстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено на основании заявления гражданина Шуляковского Николая Николаевича от 08 декабря 2016 года, принятого определением суда от 24 января 2017 года.

Определением суда от 22 мая 2017 года в отношении ООО "Забстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Забстройинвест" утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

Решением суда от 03 октября 2017 года ООО "Забстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Дымченко Татьяна Евгеньевна, Скрягин Николай Иванович, Петрова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домремстрой", Курбатов Вадим Александрович и Мацюца Александр Владимирович (далее - заявители) обратились Арбитражный суда Забайкальского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Денисовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- неопубликовании на ЕФРСБ решений, принятых на собрании кредиторов 28.05.2021;

- невыполнении решений, принятых на собрании кредиторов 28.05.2021 по отмене торгов по продаже посредством публичного предложения прав требований к Галкиной Е.Ю. и продаже подземной автостоянки;

- неразмещении на ЕФРСБ проекта мирового соглашения к собранию кредиторов, назначенного на 11.06.2021 с одним из вопросов - заключение мирового соглашения;

- невключении в повестку собрания кредиторов вопроса о выборе представителя собрания кредиторов;

- неразмещении на ЕФРСБ дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2021.

Заявители просили также отстранить Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забстройинвест".

Определением суда от 16 июня 2021 года заявление принято к производству суда.

15.06.2021 от заявителей поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых посредством публичного предложения:

"Лот N 1 - "права требования к Галкиной Елене Юрьевне (ИНН 753400453629) в размере 23 294 250 руб., проводимые посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" (http://www.eltorg.com)., начальная цена 20 964 825 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней, начало приема заявок с 10.00 (МСК) 12.05.2021. Размер задатка - 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов;

Лот N 1 - "объект незавершенного строительства - подземная автостоянка по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, 7. Степень готовности объекта 73,1 %. На кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, в силу неурегулирования земельных отношений. Торги состоятся на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" (http://www.el-torg.com). Начало приема заявок с 09.00

(МСК) 12.05.2021 г. Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной цены лота, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения, а именно 10 710 000 руб. Период торгов по истечении, которого

последовательно снижается начальная цена составляет 7 календарных дней. Минимальная

цена продажи не установлена". Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по делу, Курбатов В.А., Москвитин М.Я. обжаловали его в апелляционном порядке.

Курбатов В.А., Москвитин М.Я. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия проведения торгов, а их непринятие может нарушить права кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Курбатов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры заявлены в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, с учетом судебного акта принимаемого судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Испрашиваемые обеспечительные меры (в случае их удовлетворения) повлекут за собой нарушение прав иных конкурсных кредиторов должника; запрет на проведение торгов увеличивает расходы по содержанию спорного имущества, подлежащие возмещению из конкурсной массы, вырученной от реализации имущества, повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность (невозможность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также повлечь убытки у должника и кредиторов, заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является определение надлежащего исполнения последним обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При этом по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего может быть принят судебный акт - о признании незаконными действий арбитражного управляющего либо об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер является установление оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-16418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова