Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12539/21 по делу N А41-82648/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-82648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рублевское предместье-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-82648/20 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "Рублевское предместье-3" о взыскании денежных средств, третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Кузин Д.А., доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рублевское предместье-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Рублевское предместье-3", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Рублевское предместье-3" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 Выборных А.Е. в ПАО Сбербанк (далее - Банк) открыт безотзывный аккредитив N 0602434 на сумму 3 100 000 рублей со сроком действия до 22.03.2021. Получателем указано ООО "Рублевское предместье - 3".

В этот же день, 22.09.2020, с согласия получателя аккредитива Выборных А.Е. изменила получателя на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), однако в системе Банка данное изменение по техническим причинам отражено не было.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 в связи с представлением полного пакета документов по аккредитиву Банк платежным поручением N 134649 произвел перечисление денежных средств в размере 3 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Рублевское предместье - 3", открытый в АО "НС Банк" г. Москва.

Выявив ошибку, Банк платежным поручением N 601197 от 28.10.2020 произвел оплату указанной суммы в пользу АСВ.

Таким образом, как считает истец, ООО "Рублевское предместье - 3" получило сумму в размере 3 100 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В связи с вышеуказанным Банк направил в ООО "Рублевское предместье - 3" претензию от 09.11.2020 с требованием в добровольном порядке вернуть необоснованно полученные денежные средства. Письмо Банка с почтовым идентификатором РПО 11799752143962 доставлено в почтовое отделение получателя 13.11.2020. Предпринята неудачная попытка вручения 14.11.2020. Начиная с 15.11.2020 по 27.11.2020 (дата подачи иска) истцом рассчитана сумма процентов в размере 4 679,64 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 -1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При системном толковании положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 134649 от 15.10.2020 и не оспаривается последним по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Согласно статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком.

Пунктом 6.15 указанного положения предусмотрено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, предусмотренные условиями аккредитива, в течение срока действия аккредитива и в пределах предусмотренного аккредитивом срока для представления документов.

ООО "Рублевское предместье-3" как получатель аккредитива не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий аккредитива, в отзыве указало лишь то, что указанными денежными средствами не успело воспользоваться ввиду их списания со счета судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аккредитиву.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679 руб. 64 коп., составленный исходя из действующей в период с 15.11.2020 по 27.11.2020 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, Арбитражный суд Московской области не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 4 679 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.11.2020 суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дел следует, что ООО "Рублевское предместье-3" знало о том, что аккредитив на сумму 3 100 000 руб. оформлен на него ошибочно и дал согласие 22.09.2020 (том 1 л.д. 18) на внесение в него изменения, где получателем аккредитива было указано уже другое лицо (АСВ).

Однако, получив 15.10.2020 данный аккредитив, зная о наличии в отношении него неисполненных исполнительных производств, ответчик не предпринял каких-либо мер по его возврату. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, были незаконно списаны судебным приставом-исполнителем, ввиду чего возврат денежных средств ответчиком не представляется возможным, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было правильно указано судом первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, ссылаясь на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 признано незаконным, должен также учитывать, что вследствие признания указанного постановления незаконным, денежные средства будут возвращены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу N А41-82648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич