Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-6097/21 по делу N А60-1377/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-1377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Порхунова Ю.И., доверенность от 10.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

о признании недействительной сделкой произведенный 21.02.2020 платеж в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 15 846,26 руб. вынесенное в рамках дела N А60-1377/2020

о признании Муниципального унитарного предприятия Городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1186658056111, ИНН 6681009971),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - ООО "Новая энергетика") о признании Муниципального унитарного предприятия Городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (далее - МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 77033376723.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карматских А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 15.02.2021 конкурсный управляющий должника Карматских А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный должником 21.02.2020 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) через Акционерное общество "РЦ Урала" (далее - АО "РЦ Урала") перечисление денежных средств в размере 15 846,26 руб. в счет исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения т 27.12.2018 N 5500017860 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка (действия) по перечислению должником в пользу ОАО "МРСК Урала" через АО "РЦ Урала" денежных средств в сумме 15 846,26 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу должника 15 846,26 руб. и восстановления задолженности последнего перед МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате его совершения ОАО "МРСК Урала" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам. Отмечает, что обязательства перед кредиторами, перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, совершено предпочтение, возникли позднее, чем обязательство перед ОАО "МРСК Урала", в частности, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональные строительные системы" возникла за период с октября по ноябрь 2019 года, перед ООО "Новая энергетика" - за период с февраля по май 2019 года; задолженность перед ФНС России является текущей и не может конкурировать с реестровой при определении предпочтительности. Полагает, что задолженность перед ОАО "МРСК Урала" возникла у должника с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5500017860 от 27.12.2018. Кроме того, приводит доводы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенное в пользу ОАО "МРСК Урала" исполнение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств. Указывает на то, что совершенный МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго", размещенного в информационной системе CASEBOOK, стоимость активов должника в 2019 году составила 20 668 000 руб., следовательно, из процентного соотношения оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый платеж в размере 15 846,26 руб. совершен спустя год с даты возникновения обязанности по оплате, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагая, что допущенная должником просрочка исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 N 5500017860 является незначительной. Считает, что оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам с ОАО "МРСК Урала", что нарушает принцип единообразия и правовой определенности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Карматских А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карматских А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5500017860 (далее - договор от 27.12.2018 N 5500017860), по условиям которого Сетевая организация - ОАО "МРСК Урала" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ 0,22кВ водоразборная колонка расположенного по адресу: 624320 Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Совхозная, д.4А.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" приняло на себя обязательство по оплате стоимости технологического присоединения в сумме 18 278,20 руб.

Согласно пункту 11 договора от 27.12.2018 N 5500017860 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение в размере 2 741,73 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 5 483,46 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% платы за технологическое присоединение в размере 1 254,69 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 827,82 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

ОАО "МРСК Урала" обязательства по договору от 27.12.2018 N 5500017860 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2019 N 55-АТП-08221.

В свою очередь, МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" обязанность по оплате оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по техногенному присоединению на сумму 15 846,26 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 N 5500017860 и соответствующего размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу N А60-5902/2020, принятым путем подписания резолютивной части, с МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 15 846,26 руб. основного долга, 13 786,25 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2019 по 31.01.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ОАО "МРСК Урала" за подачу иска.

21.02.2020 на основании платежного поручения N 45364 МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" через агента АО "РЦ Урала" перечислило в пользу ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 15 846,26 руб. в счет погашения задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 N 5500017860.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020

на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что указанный выше платеж совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Карматских А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.01.2020, оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 15 846,26 руб. совершен 21.02.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательства перед ОАО "МРСК Урала" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 N 5500017860. в отсутствие спорного платежа подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенного должником в пользу ОАО "МРСК Урала" на основании платежного поручения от 21.02.2020 N 45364 перечисления денежных средств в сумме 15 846,26 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ее совершения отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до ее совершения, в результате чего было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "МРСК Урала" перед иными кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако учитывая, что обязанность должника по оплате оказанных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2018 N 5500017860 услуг, в счет погашения которой был совершен спорный платеж, образовалась в феврале 2019 года; оплата согласно условиям договора технологического присоединения должна была быть совершена до 18.02.2019, оспариваемый платеж в размере 15 846, 26 руб. совершен 21.02.2020, то есть спустя год с даты возникновения обязанности по оплате, а также в порядке принудительного пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое перечисление денежных средств ответчику было совершено со значительной просрочкой исполнения соответствующего обязательства, что исключает возможность для его квалификации в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу МУП ГО Верхняя Тура "Тура Энерго" денежных средств в размере 15 846,26 руб. и восстановления в соответствующем размере задолженности должника перед ответчиком применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-1377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко