Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2603/21 по делу N А58-1011/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-1011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1011/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интехстрой" (ИНН 1435085636, ОГРН 1021401045093) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикКомфорт+" (ИНН 1435297623, ОГРН 1151447007414) о взыскании 2 729 637,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикКомфорт+" о взыскании по договору от 06.09.2018 N 126-1 поставки строительных материалов задолженности в размере 1 268 340 руб., неустойки с 20.11.2018 по 12.02.2021 в размере 2 943 860,48 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - стояночный бокс планируемой площадью 22,75 кв. м. на 1 надземном этаже подземно-надземной автостоянки, номер на площадке 33, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Губинский округ, квартал "203".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании 2 729 637,30 руб., в том числе основной долг 207 742 руб., неустойка 2 521 895,30 руб. за период с 20.11.2018 по 15.03.2021, обращении взыскания на заложенное имущество - стояночный бокс планируемой площадью 22,75 кв. м. на 1 надземном этаже подземно-надземной автостоянки, номер на площадке 33, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Губинский округ, квартал "203".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 518 494,30 руб., в том числе: 207 742 руб. основного долга и 310 752,30 руб. пени; а также 36 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1011/2021 в части уменьшения судом заявленной неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, сумма заявленной неустойки полностью соизмерима с нарушенным интересом истца, учитывая что, ответчик более 2 лет допускает просрочку исполнения обязательства. Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При уменьшении неустойки судом применена ставка на день вынесения решения суда, что является неправомерным и не соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 06.09.2018 N 126-18 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) продавец обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить товар - строительные материалы.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован товар - пенополистирол ПСБС М-35 (1800*900*150 мм) в количестве 413,1 куб. м. на сумму 1 528 470 руб., пенополистирол ПСБ-С М-25 (1800*900*100 мм) в количестве 697,896 куб. м. на сумму 1 744 740 руб.

Приложением N 3 от 17.10.2018 сторонами согласован товар - пенополистирол ПСБ-С М-25 (1800*900*100 мм) в количестве 30,132 куб. м. на сумму 75 330 руб.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара на общую сумму 3 348 540 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 1 980 200 руб.

Наличие задолженности по состоянию на 26.10.2020 в размере 1 268 340 руб. явилось основанием для обращения истца к ответчику в претензии от 26.10.2020 N 194-20 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки за период с 12.11.2018 по 26.10.2020 в размере 2 712 139 руб. (л.д.41).

Ответчик претензию получил 27.10.2020, оплату не произвел, на претензию не ответил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен со снижением суммы заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 приложений N 1, 3 к договору при просрочке срока оплаты, указанной в п.3 приложения, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Истцом расчет неустойки произведен с 20.11.2018 по 15.03.2021 в размере 2 521 895,30 руб.

Учитывая, что поставка товара производилась 2 партиями по каждому приложению (приложения N 1 и N 3), исходя из срока оплаты, установленного п.2 указанных приложений, судом первой инстанции установлено, что просрочка поставки товара на сумму 3 273 210 руб. начинается с 20.11.2018, товара на сумму 75 330 руб. с 18.12.2018.

Поскольку неустойка по результатам расчета суда, больше, чем заявленная к взысканию, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование в пределах заявленной истцом суммы 2 521 895,30 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма заявленной неустойки полностью соизмерима с нарушенным интересом истца, учитывая что, ответчик более 2 лет допускает просрочку исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара составляет 75,31% от цены договора, 1213,96% от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно исходил из того, что ориентиром соразмерности неустойки, который предусмотрен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является двукратная ключевая ставка Банка России.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, посчитав сумму неустойки, заявленной истцом, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства, не соответствующей балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 305 246,27 руб., соответствующую двукратной учетной ставке Банке России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование истцом норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по делу N А58-1011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов