Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-38738/21 по делу N А40-39216/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-39216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Инвест-Маслоделов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2021 г.

по делу N А40-39216/2021, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "Агро Эксперт Групп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996)

к ООО "Торговый дом Инвест-Маслоделов"

(ИНН 7321009329, ОГРН 1197325019044)

о взыскании денежных средств

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инвест-Маслоделов" о взыскании 2.137.900 руб. 00 коп. задолженности, 123.965 руб. 43 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.11.2020 г. по 27.01.2021 г., процентов за пользования коммерческим кредитом, начисленных с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, согласно условий п. 3.4 договора, 188.397 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 г. по 27.01.2021 г., неустойку с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно условий п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не предоставил время для урегулирования спора, для предоставления ходатайства об уменьшении неустойки, судом не учтена территориальная отдаленность Общества - г. Ульяновск, решение вынесено в первом заседании.

Госпошлина не оплачена по жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки средств защиты растений от 08.05.2020 г. N САМ-2К-4.

Истец поставил, а ответчик принял без возражений товар, на общую сумму 3 197 000 руб.

Согласно договору и приложению к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара до 01.11.2020 г.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 137 900 руб. 00 коп. претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Судом, требования о взыскании 123 965 руб. 43 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.11.2020 г. по 27.01.2021 г., процентов за пользования коммерческим кредитом, начисленных с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, согласно условий п. 3.4 договора признано обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 3.4 договора и ст. 823 ГК РФ, судом также признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 188 397 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 г. по 27.01.2021 г., неустойку с 28.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно условий п. 5.1 договора В соответствии с п. 5.1 договора, истец вправе требовать от ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-39216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева