Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-4594/20 по делу N А63-10860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф08-9483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А63-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Губий М.И. и Диденко С.В. - Ярось Т.Л. (по доверенности от 23.07.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-10860/2019, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", (далее - ООО "Новые технологии"), г. Железноводск, п. Иноземцево, Ставропольский край (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758), по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО "Новые технологии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 236 от 21.12.2019.

25 марта 2020 года от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 ничтожной сделкой и восстановлении задолженности ООО "Ставсервис" перед ООО "Новые технологии" в размере 6 042 730,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63- 10860/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 ничтожной сделкой и восстановлении задолженности ООО "Ставсервис" перед ООО "Новые технологии" в размере 6 042 730,42 руб., отказано. Вместе с тем, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником от 05.04.2021 о фальсификации доказательств - письма ООО "Новые технологии" от 02.12.2016 N 105.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-10860/2019 конкурсный управляющий Штин Ю.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Губий М.И. и Диденко С.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Губий М.И. и Диденко С.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-10860/2019, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63-10860/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2016 между ООО "Новые технологии" в лице руководителя Губий М.И. и ООО "Ставсервис" в лице руководителя Губий М.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец ООО "Новые технологии" передало заемщику ООО "Ставсервис" денежные средства в размере 6 042 730,42 руб. со сроком возврата не позднее 31.03.2017.

Письмом от 02.12.2016 ООО "Новые технологии" изменено назначение платежа в размере 6 042 730,42 руб., указав его в счет расчетов по договору поставки от 24.09.2014.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 между данными сторонами зачтены взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 6 042 730,42 руб.

Полагая, что Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016 является ничтожной сделкой конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу А63-24164/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением от 04.12.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отказано в удовлетворении ООО "Новые технологии" о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 7 246 744 рублей 46 копеек задолженности (6 042 730 рублей 42 копейки - основной долг, 1 204 014 рублей 04 копейки - неустойка).

Суды исходили из того, что ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" являются аффилированными лицами. Суды установили, что ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" являются аффилированными лицами, имеющими общих учредителей - Губий М.И., Диденко С.В. В свою очередь Губий М.И., Диденко С.В. являются контролирующими лицами ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис".

Преюдициальными судебными актами установлено, что поставки товаров (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на сумму 15 982 921,86 руб. в рамках договора от 24.09.2014 совершены ответчиком ООО "Ставсервис" в период с 24.09.2014 по 03.11.2016. При этом указанными выше судебными актами подтвержден факт оплаты по договору на сумму 14 758 695, 42 руб., включая денежные средства в размере 6 042 730, 42 руб. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 ООО "Новые технологии" оплатило товар по договору на сумму 14 758 695, 42 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 6 042 730,42 руб. заключено в условиях фактического погашения указанной задолженности, что подтверждено судебными актами арбитражного суда.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016.

Подписание сторонами соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и ответчиком отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения, при формировании договора поставки - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства, передачи товара и уплаты денежных средств за поставленный товар. В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете,

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам покупатель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не продавец, констатировавший факт сальдирования (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/2016).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что излагая в мотивировочной части определения обстоятельства об изменении ООО "Новыми технологиями" назначения платежа в размере 6 042 730,42 руб., судом не была дана оценка её доводам о заключенном договора беспроцентного займа от 16.11.2016, по которому денежные средства в сумме 6 042 730,42 руб. согласно приходного кассового ордера N 130 от 30.11.2016 поступили с её слов на счет ООО "Ставсервис". А 28.12.2016 между ООО "Новые технологии" и ООО "Ставсервис" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 6 042 730,42 руб. Заемные денежные средства возвращены не были.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Оценка ранее заключенному договору беспроцентного займа от 16.11.2016 и передачи во исполнение данного договора денежных средств в сумме 6 042 730,42 руб. была дана ранее вынесенными судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 по делу N А63-24164/2018 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 17.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсервис" (ИНН 26320931 16, ОГРН 1082632005807) было отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Новые технологии" Штин Ю.Б. о признании обоснованным требований к ООО "Ставсервис" и включении в реестр кредиторов должника требований сумме 7 246 744,46 руб., из которых 6 042 730,42 руб. - основной долг, 1 204 014,04 руб. - неустойка.

Из названного определения суда следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 16.11.2016, заключенного между ООО "Новые технологии" (заимодавец) и ООО "Ставсервис" (заемщик) (абз.2 стр.2 определения от 20.05.2020). Суд, учитывая совокупность материалов обособленного спора и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований ООО "Новые технологии" в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств в займ; обстоятельства (факт) передачи должнику в займ денежных средств в размере 6 042 730,42 руб. не подтвержден; реальность исполнения договора беспроцентного займа от 16.11.2016 не доказана (абз.1 стр.11 определения от 20.05.2020). Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Новые технологии" (выписка по счету 40702810903050000358 в ПСБ "Ставрополье"-ОАО в г. Пятигорске) и ООО "Ставсервис" (выписка по счету 4070281026009002434 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк) не следует, что денежные средства в размере 6 042 730,42 руб. были перечислены ООО "Новые технологии" на расчетный счет ООО "Ставсервис" (абз.4 стр. 6 определения от 20.05.2020).

Кроме того, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А63-24164/2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" Штип Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставсервис", оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, суд апелляционной инстанции дал оценку соглашению о зачете встречных однородных требований от 28.12.2016, указав, на то, что поскольку доказательств о том, что соглашение о зачете основано на конкретных первичных документах и реальной задолженности в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для признания его заключенным.

Названным постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2020 подтверждается позиция учредителей ООО "Новые технологии" Губий М.И. и Диденко СВ., изложенная в отзыве на заявление к/у Штип Ю.Б., представленного в материалы дела 03 июня 2020 г., о том, что встречиых однородных требований между двумя названными Обществами, которые можно было бы зачесть 28.12.2016 в порядке ст. 410 ГК РФ, не возникло. Спорное соглашение о зачете от 28.12.2016 никаких юридических последствий для сторон не повлекло, так как фактически сторонами не исполнялось. Свою позицию в отзыве они обосновывали изменением назначение платежа в ООО "Ставсервис" как оплату за товар ООО "Ставсервис", поставленный в ООО "Новые технологии" по договору поставки б/н от 24.09.2014, с указанием накладных за период с 04.04.2016 по 24.10.2016 на общую сумму 6 042 630,42 руб. па основании письма ООО "Новые технологии" от 02 декабря 2016 исх. N 105.

Факт поступления денежных средств в ООО "Ставсервис" в сумме 6 042 630,42 руб. в оплату за товар установлен определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 по делу А63-10860/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Ставсервис" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые технологии" в размере 1 197 226,44 руб., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2021.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Штин Ю.Б. на постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, учредителями ООО "Новые технологии" Губий М.И. и Диденко СВ. был проведен 27 апреля 2021 г. и передан конкурсному управляющему Штин Ю.Б. 28.04.2021 электронной почтой, а также в суд кассационной инстанции анализ товара, приобретенного ООО "Новыми технологиями" у ООО "Ставсервис" по договору купли-продажи б/н от 24.09.2014 за период 2014-2016 и реализованного третьим лицам.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 б/н).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2021 по делу N А63- 10860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов