Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-6415/21 по делу N А53-13026/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А53-13026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.02.2020 (онлайн-участие), от ответчика: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-13026/2020 по иску индивидуального предпринимателя Капелиста Ивана Васильевича (ИНН 612500698090) к индивидуальному предпринимателю Пятибратову Андрею Владимировичу (ИНН 612504722788), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капелист Иван Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятибратову Андрею Владимировичу о взыскании 5 145 300 рублей задолженности по договору N 1 от 15.04.2018, 3 999 039 рублей 30 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 01.11.2018 по 29.04.2020, процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 30.04.2020 по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 317 535 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом была принята за основу проведенная по делу судебная экспертиза, которая не отвечала принципам обоснованности и беспристрастности, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые в себе содержали ответы. Эксперт заведомо исходил из того, что в акте выполненных работ ИП Капелист И.В. имеется объем, который истец не выполнял, а выполнил ИП Пятибратов В.А.. Эксперты просто использовали первичные документы ИП Пятибратова В.А. как однозначно подтверждающие факт самостоятельного выполнения им себе работ, которые затем он включил в акт выполненных работ, хотя достоверность данных документов не проверена, а сами документы имели явные пороки, свидетельствующие о том, что в действительности указанные в них работы ИП Пятибратов В.А. сам себе не выполнял. Представленные ответчиком учетные листы тракториста не содержат информации о том, на каких именно полях выполнялась указанная в данных документах работа. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. Пятибратов Владимир Андреевич так же в деле N А53-13861/2020 предоставил документы о том, что в тот же период, силами тех же трактористов обрабатывал свои поля (доказательства имеются в материалах дела). При этом оба Пятибратова были заказчиками услуг ИП Капелист И.В. (имеющего современную высокопроизводительную сельскохозяйственную технику, в разы в большем количестве, чем у ИП Пятибратов В.А., о чем имеются доказательства в материалах дела). Подтверждением недостоверности сведений и показателем того, что в действительности никакие работы самостоятельно Пятибратов А.В. себе не выполнял, является то, что трактора: МТЗ 80 Беларусь, заводской номер 688034 (учетный лист N 47 в документах Пятибратова В.А.) и трактор Кировец К701, заводской номер 3301012 (учетные листы 117 и 122 в документах Пятибратова А.В. и N75, 111, 127, 131, 146, 149 представленные ответчиком для проведения экспертизы по настоящему делу) давно списаны и в хозяйственной деятельности ИП Пятибратова В.А. не используются, что подтверждено выпиской Госкомтехнадзора (инспектор Гурьев) о том, что за Пятибратовым В.А. данная техника не зарегистрирована. Кроме того, сам Пятибратов В.А. представил суду реестр с/х техники на списание от 16.02.2017 г. на 2 листах (файл "Основные средства" приложенный к электронно поданному ходатайству о назначении по настоящему делу экспертизы. Истец считает, что представленные ими доказательства являются неопровержимым подтверждением недостоверности сведений, представленных ответчиком, ответчик и Пятибратов В.А. являются аффилированными лицами (отец и сын), что позволяло им изготовить согласованно и действуя во взаимном интересе документы, представленные суду, фактически, все деньги, сэкономленные на Капелисте И.В., являются экономией семьи Пятибратова В.А. Истец указывает, что на стороне ответчика имеются признаками недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Пятибратов А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Капелистом Иваном Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по:

1. вспашке зяби,

2. культивации и дискованию почвы,

3. севу яровых и озимых культур,

4. севу пропашных культур,

5. уборке зерновых и пропашных культур, на земельном участке, расположенном в Ростовской области, Октябрьский район, ст. Кривянская, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан обеспечивать топливом и смазочными материалами (ГСМ) и питанием экипажу данной техники, подвоз рабочих из п. Персиановский в ст. Кривянскую (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем и порядок их оплаты, определяются согласно актам выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в оптимальные сроки сельскохозяйственного периода ориентировочно в период с "15" апреля по "01" декабря (п. 5.1 спорного договора).

Между сторонами подписаны акты на общую сумму 13 644 900 руб. - акты от 01.11.2019 на сумму 2 100 750 руб., от 01.08.2019 на сумму 3 082 050 руб., от 01.11.2018 на сумму 5 145 300 руб., от 01.11.2018 на сумму 3 316 800 руб.

Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 7 470 750 руб., таким образом, согласно позиции истца остаток долга составляет 5 145 300 руб.

17.03.2020 ответчику направлена претензия, с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

С учетом необходимости проверки доводов ответчика о стоимости фактически качественно выполненных работах, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон":

Курмаз Елене Васильевне, имеющей дополнительное (к высшему) образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификация "оценщик" (диплом Ростовского государственного строительного университета от 21.03.2009), квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", стаж работы более 10 лет;

Тушеву Виталию Алексеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Менеджмент организации", квалификация "менеджер" (диплом ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет" от 09.06.2006), прошедшему профессиональную переподготовку по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебный эксперт по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров", "Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы", стаж экспертной деятельности 14 лет;

Громакову Владимиру Ивановичу, имеющему высшее образование по специальности "Агрономия", квалификация "ученый агроном" (диплом ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" от 02.01.1992), стаж работы 28 лет.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Капелист Иваном Васильевичем работ (услуг) по актам выполненных работ от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора N 1 от 15.04.2018?

2. Какова площадь земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пятибратову Андрею Владимировичу на праве собственности и аренды, в отношении которых им самостоятельно либо с привлечением иных лиц, за исключением Капелист Ивана Васильевича, не проведены сельскохозяйственные работы, указанные в актах от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 к договору N 1 от 15.04.2018, в соответствии с представленной исполнительной документацией?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном заключении N 171/10/2020 экспертами сделаны следующим выводы:

- по вопросу N 1 - из представленной к экспертизе документации, невозможно определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Капелист Иваном Васильевичем работ (услуг) по актам выполненных работ от 01.11.2018, 01.11.2018. от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора N 1 от 15.04.2018. так как в представленной к экспертизе документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления работ указанных в актах выполненных работ от 01.11.2018, 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 в рамках договора N 1 от 15.04.2018 силами и средствами индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича.

- по вопросу N 2 - из представленной к экспертизе документации, установлены следующие объемы площадей, принадлежащих ИП Пятибратову Владимиру Андреевичу на праве собственности и аренды, в отношении которых им самостоятельно не проведены сельскохозяйственные работы, указанные в актах от 01.11.2018, от 01.11.2018, от 01.11.2019, от 01.08.2019 к договору N 1 от 15.04.2018 таблица 46, из которой следует, что всего по четырем актам выполнено работ по обработке земель площадью 11 552 га, из которых ИП Пятибратовым А.В. выполнено работ площадью 4 805 га, остальная часть в 6 747 га им не выполнялась.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение экспертов апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы истца в части назначения судебной экспертизы и выводов экспертов судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что часть работ по договору были выполнены истцом, другая часть - ответчиком. Эксперт в своем заключении указал, какие работы из спорного акта приемки работ были выполнены ответчиком самостоятельно.

Истец не согласен с указанными выводами и в апелляционной жалобе настаивает на том, что им были выполнены все работы по полную сумму, указанную в акте от 01.11.2019.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что работы, которые не производились ИП Пятибратовым А.В., осуществлялись силами ИП Капелист И.В. Так же указал, что в рамках адвокатского запроса из Ростовоблгостехнадзора истребованы сведения о наличии зарегистрированной техники за ИП Каплеист И.В., согласно справке из Гостехнадзора от 12.11.2020 N 347 за ИП Капелист И.В. за период с 2018-2020 сельскохозяйственная техника никогда зарегистрирована не была, на основании чего, у истца отсутствовали средства производства для оказания сельскохозяйственных услуг.

Вместе с тем указанный довод истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как верно указано судом, в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, которые ответчик оспаривает путем проведения судебной экспертизы, которая, в свою очередь, на основании представленных ответчиком документов делает вывод о фактическом выполнении части работ, указанных в этих актах, самим ответчиком. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о списании техники ответчика отклоняются апелляционным судом. Так, ответчиком представлены паспорта самоходных машин, в указанных паспортах имелись отметки о снятии с регистрационного учета указанной техники. Из пояснений ответчика следует, что после вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 26.05.2017 г. по делу N 2-1240/2017 техника была снята с учета и использовалась без осуществления регистрации, только на основании признанного решением суда права. При этом из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчиком была осуществлена постановка на учет указанной техники, а так же пройден технический осмотр, который подтверждает полное соответствие требований к техническому состоянию и пригодность к эксплуатации.

Также подлежат отклонению доводы истца о неподтверждении выполнения ответчиком работ ввиду наличия дублирующих нарядов о работе одних тех же специалистов на различных полях в одно и то же время, поскольку в рядке документов отражен период выполнения работ, что не исключает выполнение работ на иных полях в данный период без привязки к конкретным датам. При этом истец не представил первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорных работ в заявленном объеме (наличие работников, достаточных мощностей, затрат на зарплату и материалы, путевые листы и т.д.).

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 3 999 039,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов с 30.04.2020 по день оплаты задолженности.

Условиями спорного договора и условиями акта выполненных работ от 01.11.2019 предусмотрено, что за отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ, начиная со дня подписания акта выполненных работ и до дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом несвоевременной оплатой ответчиком по договору, суд произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому акту в отдельности с учетом каждой поступающей оплатой.

Таким образом, по акту от 01.11.2018 период просрочки составляет с 01.11.2018 по 13.09.2019 в связи с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 1 120 570,60 руб.; по акту от 01.08.2019 период просрочки составляет с 01.08.2019 по 10.03.2020 в связи с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 180 789,35 руб.; по акту от 01.11.2019 период просрочки составляет с 01.11.2019 по 10.03.2020 в связи с чем, по указанному акту проценты составляют в сумме 88 975,20 руб., а всего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме составляют 1 390 335,15 руб.

С учетом переплаты ответчиком 1 072 800 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов за отсрочку платежа составляет 317 535,15 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-13861/2020.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года по делу А53-13026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов