Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12121/21 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-71720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71720/17,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 Начева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения", конкурсным управляющим утверждён Гульянц И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Каменева Е. В.

Участник должника Баранов К.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Каменевой Е.В., выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника; в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Оптимус Решения"; признании незаконными действий арбитражного управляющего Гульянца И.И., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы Баранова К.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Баранова К.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-71720/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранова К.Ю. - без удовлетворения.

Гульянцом И.И. заявлено о взыскании с Баранова К.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019, заключенному с Кузнецовым А.Е., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судами трех инстанций обособленного спора по жалобе Баранова К.Ю. на его действия (бездействие).

Кроме того, арбитражным управляющим Гульянцом И.И заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, с Баранова К.Ю. в пользу ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранов К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, Барановым К.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Баранова К.Ю. определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К судебному заседанию какие-либо заявления, отзывы, иные документы от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Рассмотрев ходатайство Баранова К.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71720/17, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2021) размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.05.2021.

Баранов К.Ю. подал апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 19.05.2021 (вх. дата суда первой инстанции 19.05.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом даты изготовления полного текста определения, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019 (далее - договор) Кузнецов А.Е. (поверенный) обязался в интересах Гульянца И.И. (доверитель) оказывать юридическую помощь (консультирование по юридическим вопросам, анализ документов и подготовка позиции, составление и подача отзывов, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций) в связи с рассмотрением в суде жалобы Баранова К.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения".

Пунктом 4 договора установлена оплата за оказанные услуги: за участие в суде 1 инстанции в одном судебном заседании - 50 000 руб., сбор доказательств по делу - по 23 500 руб., подготовка и приобщение необходимых доказательств, составление правовой позиции, составление письменных пояснений (отзывов, возражений и т.д.) в первой, второй и третьей судебных инстанциях; участие в судебных заседаниях во второй и третьей инстанциях - по 25 000 руб.

Актом выполненных работ по договору от 23.12.2019 N 1, подписанным сторонами, зафиксировано, что стоимость оказанных услуг составила 123 500 руб. за консультации по обособленному спору, анализ документов, имеющихся в материалах дела, составление и подачу отзыва, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.10.2019, 21.10.2019).

В акте выполненных работ от 12.03.2020 N 2 отмечено, что поверенным выполнены работы на 23 500 руб. (консультации по обособленному спору, анализ документов, имеющихся в материалах дела, составление отзыва).

В акте выполненных работ от 15.07.2020 N 3 указано, что поверенным выполнены работы на общую сумму 48 500 руб. (консультации по обособленному спору, анализ документов, имеющихся в материалах дела, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (08.07.2020).

Арбитражный управляющий Гульянц И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Баранова К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 500 руб. Кроме того, им заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Аванпост Правовой Консалтинг".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника Баранов К.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Каменевой Е.В., выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника; в не проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Оптимус Решения"; признании незаконными действий арбитражного управляющего Гульянца И.И., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы Баранова К.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Баранова К.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-71720/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба Баранова К.Ю. - без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований Баранова К.Ю. было отказано, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Гульянцем И.И. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, акты выполненных работ от 23.12.2019 N 1, от 12.03.2020 N 2, от 15.07.2020 N 3, расписка от 16.07.2020 о получении Кузнецовым А.Е. оплаты по договору на сумму 195 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Гульянцем И.И. документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания Гульянцу И.И. юридической помощи по делу подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Баранов К.Ю. заявлял о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ко взысканию, просил заявление арбитражного управляющего Гульянца А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 35 000 руб.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обособленный спор не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции несложность обособленного спора подтверждается также тем, что Барановым К.Ю. в отношении Гульянца И.И. заявлено одно требование: о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался тем, что заявленная к взысканию сумма 195 500 руб. не отвечает принципу разумности расходов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования в части 56 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, по 15 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций и по 2000 руб. за составление отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Гульянца И.И. на ООО "Аванпост Правовой Консалтинг", исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену заявителя Гульянца И.И. на ООО Аванпост Правовой Консалтинг" в связи с заключением договора уступки права требования от 07.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71720/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина