Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7730/21 по делу N А71-18006/2018

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А71-18006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Раянова Артура Гилемяновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 56 000 руб. по платежному поручению N 385 от 19.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Раянова Артура Гилемяновича,

вынесенное судьей Плетневой Д.М.,

в рамках дела N А71-18006/2018

о банкротстве ООО "Комфорт" (ОГРН 1111838002540, ИНН 1838010344),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.02.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 12.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности свыше 5 555 019 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 заявление ООО "Комфорт" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Комфорт" утвержден Шилько А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

В Арбитражный суд Удмуртской республики 06.03.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании платежа, совершенного в адрес индивидуального предпринимателя Раянова Артура Гилемяновича (ОГРНИП 308026409100042) по платежному поручению от 19.10.2018 N 385 на сумму 56000 руб. 00 коп., недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению 19.10.2018 денежных средств на сумму 56 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 385 от 19.10.2018 - л.д. 16) с расчетного счета должника в пользу ИП Раянова Артура Гилемяновича (ИНН 026403447331) недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Шилько А.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 56 000 руб. по платёжному поручению N 385 от 19.10.2018 индивидуальному предпринимателю Раянову Артуру Гилемяновичу; с ИП Рваянова А.Г. в пользу ООО "Комфорт" взыскано 56 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Комфорт" перед ИП Раяновым А.Г. в сумме 56 000 руб.

Раянов А.Г., не согласившись принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Оспаривает вывод суда о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки 06.07.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; денежные средства были перечислены в оговоренные сроки, указывает на отсутствие каких-либо оснований считать, что у ООО "Комфорт" возникли какие-то финансовые проблемы. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также указав на то, что в ходе судебного заседания не было установлено, где находятся товарно-материальные ценности, которые были получены ООО "Комфорт", конкурсный управляющий факт отсутствия получения товарно-материальных ценностей в суд не предоставил, указывает на то, что указанные товарно-материальные ценности должны были быть возвращены Раянову А.Г. Отмечает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства свидетельствующие о том, были ли возвращены ТМЦ; оспорен ли договор поставки в соответствии с пунктом 18 договора в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, ссылаясь на положения статей 61.9 Закона о банкротстве, 181, 200 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности. Указывает на то, что не получал процессуальные документы из суда, а также копию заявления конкурсного управляющего должника в установленном порядке; о принятом судом решении узнал 29.04.2021, после того, как не смог получить деньги со счета.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Раянова А.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платёжным поручением N 385 от 19.10.2018 (л.д. 16) 56 000 руб. 00 коп. были перечислены с расчетного счета должника в пользу ИП Раянова Артура Гилемяновича (ИНН 026403447331).

Назначение платежа в платежном поручении указано не было.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.10.2018 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 19.10.2018, то есть в течение месяца до принятия заявления о призвании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на дату совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов:

- перед Муниципальным унитарным предприятием Камбарского района "ЭНЕРГИЯ" в сумме 5 5365251 руб. 71 коп. (решением суда от 11.12.2018 по делу N А71- 16077/2018 взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 15-74/Э от 01.01.2015, договору поставки горячей воды N 7/15-г от 10.01.2015, договору теплоснабжения N 137/2016 от 01.09.2016 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года);

- перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 63089 руб. 42 коп. (решения суда от 12.03.2018 по делу N А71-12061/2017 и от 07.12.2017 по делу N А71-12065/2017);

- перед Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" в сумме 300636 руб. 08 коп. (задолженность по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2016 N 23-16 за период 2016-2017 годы взыскана решением суда от 10.05.2018 по делу N А71-3315/18).

Таким образом, платеж в пользу ИП Раянова А.Г. совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отсутствие указаний на назначение платежа в платежном поручении оснований рассматривать этот платеж в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, взыскал с ИП Раянова А.Г. в пользу ООО "Комфорт" 56 000 руб. 00 коп., восстановив задолженность ООО "Комфорт" перед ИП Раяновым А.Г. в указанной сумме.

При этом, однако, поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, и его действительность подлежит проверке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы относительно того, что в качестве применения последствий недействительности сделки суду следовало возвратить ИП Раянову А.Г. товарно-материальные ценности, переданные по счет-фактуре N 810 от 29.09.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении назначение платежа не указано, доводы о том, что платеж был совершен в счет оплаты поставленных по счет-фактуре N 810 от 29.09.2018 товарно-материальных ценностей в суде первой инстанции заявлены не были.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что Раянов А.Г. не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.02.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом первой инстанции в адрес Раянова А.Г. - 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 15а кв. 133, однако почтовое отправление возвращено адресату с указанием причины возврата "истек срок хранения".

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания Раянова А.Г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определением от 06.07.2020 на 06.10.2020, от 06.10.2020 на 04.02.2021.

В материалы дела от УМВД по Республике Башкортостан (отдел адресно-справочной работы) поступила справка, из которой следует, что Раянов Артур Гилемянович (16.08.1984 г.р.) зарегистрирован по месту жительства: (18.09.2018 по настоящее время) по адресу: г. Нефтекамск, респ. Башкортостан, проспект Комсомольский, д. 68, кв. 125.

Доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено.

При этом, следует отметить, что аналогичный адрес указан Раяновым А.Г. в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что адресованное Раянову А.Г. почтовые отправления, содержащие копии определений от 06.07.2020 и от 06.10.2020 об отложении судебного заседания, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата "истек срок хранения".

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованного Раянову А.Г. корреспонденции, со стороны Раянова А.Г. не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в жалобе заявление, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу N А71-18006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова