Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6027/21 по делу N А60-1366/2021

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-1366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Смоленцева Н.А., паспорт, по доверенности N 1 от 12.02.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чернобородовой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

по делу N А60-1366/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никель" (ОГРН 5167746482492, ИНН 7704385416)

к индивидуальному предпринимателю Чернобородовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 318745600028993, ИНН 744201626304)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернобородовой Татьяны Александровны долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда N 35 от 26.11.2019 в сумме 517 919 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021, судья Яковлева Ю.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на пункт 6.6. договора, заключенного между ООО "Никель" и ИП Чернобородовой Т.А., которым предусмотрено, что "изделия заказываются и изготавливаются по индивидуальному заказу, в случае отказа Заказчика от изделия, Исполнитель возвращает сумму предоплаты только после реализации данных изделий третьим лицам с удержанием из этой суммы 10% стоимости изделия". Исходя из данного условия, ответчику будет сложно реализовать изделие, а значит затруднительно исполнять решение суда. По мнению ответчика, он обязан возвратить сумму предоплаты только после реализации данного изделия третьим лицам, удержав из суммы 10% его стоимости, что не было учтено судом. Приняв решение о взыскании суммы предоплаты в полном объеме, суд тем самым изменил условия договора и ущемил имущественные права ИП Чернобородовой Т.А.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, полагает, что п.6.6 договора при сложившихся обстоятельствах неприменим, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чернобородовой Татьяной Александровной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Никель" (заказчик) заключен договор подряда N 35 от 26 ноября 2019 года (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался изготовить и поставить: печь для моллирования 1200*1800-М в количестве 1 шт., дополнительную тележку в количестве 1 шт., систему охлаждения в количестве 1 шт., (далее - изделия), а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 486 000 руб. 00 коп., без НДС.

Порядок расчетов по настоящему договору определен п. 3.2: на усмотрение заказчика возможны следующие варианты расчетов с исполнителем:

- предоплата в размере 100% от общей суммы настоящего договора, либо;

-предоплата в размере 70% от общей суммы настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора или выставления счета, если счет выставлен позднее, чем подписан настоящий договор.

- остальные 30% оплачиваются в день отгрузки изделий в адрес заказчика транспортной компанией или передачи изделий заказчику в г. Екатеринбурге.

Истец платежным поручением N 369 от 06.12.2019 перечислил ответчику 486 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили обязанность ответчика начать выполнение работ 27 ноября 2019 года и закончить их выполнение в течение 40 рабочих дней с момента оплаты счета.

Исходя из даты оплаты - 06.12.2019, истцом рассчитан срок выполнения работ до 11.02.2020 года включительно. Ответчик результат работ не передал.

Истец направил в адрес ответчика требование N 1402-1 от 14.02.2020 о необходимости сдачи результата выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения.

В ответ на указанное требование ответчик направил истцу гарантийное письмо N 4 от 25.02.2020 г., в котором согласился с нарушением сроков в связи с тестированием новой версии контроллера, гарантировал произвести отгрузку изделий в течение 10 календарных дней с 25.02.2020 г. и уплатить пени в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 5-ти рабочих дней с даты отгрузки изделий.

Поскольку ответчик не передал результат работ, истец письмом от 13.03.2020 за исх. N 1303 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть аванс в размере 486 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления. Уведомление отправлено истцом посредством почтового отправления письма с описью вложения, а также по электронной почте на электронный адрес ответчика согласно разделу 8 договора. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора, установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере невозвращенной предоплаты; взыскал неустойку за просрочку в пределах срока действия договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за последующий период в соответствии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из гарантийного письма ответчика N 4 от 25.02.2020, по состоянию на 25.02.2020 ответчик к выполнению работ не приступил. В материалы дела ответчик не представил доказательств выполнения работ (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора направлено истцом 13.03.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 13.03.2020 договор расторгнут.

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно возражает истца, пункт 6.6. договора предусматривает последствия отказа от договора Заказчиком не в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств, в том числе сроков исполнения обязательств, а в случае отказа от договора Заказчиком до наступления срока окончания выполнения работ и передачи изделий, т.е. отсутствии нарушений со стороны ответчика (ст.431 ГК РФ, ст.71 АПК РФ).

В качестве аванса истец платежным поручением N 369 от 06.12.2019 перечислил ответчику 486 000 руб. 00 коп. Данная сумма с учетом изложенного является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 12.02.2020 по 13.03.2020 в размере 15 066 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, возникшего по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от полученной от заказчика за каждый календарный день просрочки.

Судами проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству и условиям договора. Ответчик контррасчет не представил. Требование о взыскании неустойки в размере 15 066 руб. 00 коп. за указанный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 853 руб. 97 коп. за период с 14.03.2020 по 30.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что денежные средства не были возвращены, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 853 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-1366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина