Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5888/21 по делу N А12-20166/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А12-20166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ена" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-20166/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (ОГРН 1093461002172, ИНН 3448047247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ена" (ОГРН 1023404367073, ИНН 3448003666)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" - Зубовой Т.Е., по доверенности N б/н 11.05.2021, директора общества с ограниченной ответственностью "Ена" - Евсеевой Н.А. (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ена" - Давлетшиной Л.А., по доверенности N б/н от 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсоцгарантия" (далее - ООО "УК "Жилсоцгарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ена" (далее - ООО "Ена", ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 293 руб. 25 коп. за содержание общего имущества за период с июня 2017 года по январь 2020 года, процентов в размере 202 794 руб. 58 коп. за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.05.2021 (с учетом увеличения суммы иска в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 588 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса единства многоквартирного дома и спорного помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно вида спорного помещения и его связи с многоквартирным домом, общим имуществом (коммуникациями) многоквартирного дома суд первой инстанции счел ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 07 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" - эксперту Хижняку Александру Михайловичу.

По поступлении результатов экспертизы (экспертного заключения) в Арбитражный суд Волгоградской области в судебное заседание вызывался эксперт Хижняк А.М. для разъяснения заключения.

По результатам заслушивания эксперта в судебном заседании 11 февраля 2021 года, что зафиксировано на аудиозаписи процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы эксперта не устранили в полной мере противоречия по поставленным на экспертизу вопросам.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Проведение повторной экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, которому были предоставлены все необходимые документы, позволяющие суду поручить названному учреждению проведение повторной экспертизы. Экспертное заключение поступило в арбитражный суд и было приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года с ООО "Ена" в пользу ООО "УК "Жилсоцгарантия" взысканы задолженность в размере 865 293 руб. 25 коп., проценты в размере 202 794 руб. 58 коп., всего 1 068 087 руб. 83 коп., а также государственная пошлина в размере 23 588 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

С ООО "Ена" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы взыскано 48 450 руб.

С ООО "Ена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами, полученными в результате проведенной по настоящему делу повторной экспертизы и на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении отсутствуют сведения и расчеты, за какое из трех нежилых помещений ответчик имеет задолженность по содержанию перед истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Жилсоцгарантия" является организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 50 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается договором управления и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения площадью 986,1 кв. м, площадью 431,2 2 кв. м, площадью 104,6 кв. м, принадлежащие ООО "Ена" на праве собственности. Факт принадлежности встроенных нежилых помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений исполнял ненадлежащим образом. Оплата за содержание и ремонт общего имущества произведены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, а также ст. 30, ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.1 ст. 158 ЖК РФ содержится аналогичное правило, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 50 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С 01.01.2017 ответчику также производилось начисление за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества МКД.

Расчет задолженности и начисленной пени за взыскиваемый период судом первой инстанции был проверен и принят, ответчиком не оспаривался.

Ответчик оспаривал наличие права истца начислять плату на содержание общего имущества за помещение площадью 986,1 кв. м. (помещение N 1), указывая, что данное помещение является обособленным.

Вместе с тем материалами дела установлено иное.

Так, согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз (далее - ФБУ ВЛСЭ) в рамках повторной экспертизы установлено, что сети холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети водоотведения (канализация), система вентиляции помещения N 1 площадью 986,1 кв. м (далее - помещение N 1), расположенного в спорном многоквартирном доме (далее - МКД), подключены к сетям, являющимся общим имуществом МКД. Сети электроснабжения помещения N 1 не подключены к общедомовым сетям, при этом электрический шкаф помещения N 1 устроен на общедомовой стене жилого дома.

Экспертом ФБУ ВЛСЭ сделан вывод, что нежилое помещение N 1 является единым, цельным объектом с жилым домом, расположенным по адресу: Волгоград, пр. Столетова, 50, Красноармейский район, г. Волгоград. У нежилого помещения N 1 имеются общие строительные конструкции (фундамент, стены, колонны, перекрытия) с жилым домом N 50; инженерные коммуникации / сети спорного помещения имеют подключение к инженерным сетям, являющимся общим имуществом МКД; общедомовые инженерные коммуникации / сети жилого дома N 50 устроены над навесным потолком спорного нежилого помещения; спорное нежилое помещение и жилой дом располагаются на одном земельном участке.

Выводы эксперта ФБУ ВЛСЭ и исследовательская часть заключения обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции в силу их последовательности, четкости, однозначности и подкрепления их нормативным обоснованием.

Заключение экспертизы ФБУ ВЛСЭ подтверждает выводы, сделанные арбитражными судами ранее при рассмотрении аналогичных дел (N N А12-2842/2017, А12-23289/2019) с участием тех же лиц.

Несмотря на неоднозначные, противоречивые выводы экспертного заключения, проведенного в рамках первоначальной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперт указанной организации в судебном заседании в суде первой инстанции в итоге также высказал предположение о невозможности существования спорного помещения отдельно без жилого дома.

Предоставленная ответчиком рецензия АНО "Национальная академия экспертизы и исследования" на заключение ФБУ ВЛСЭ судом первой инстанции была правомерно отклонена.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в рамках АПК РФ, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, экспертами исследовались материалы дела и спорный объект.

Рецензия же составлена без соблюдения требований АПК РФ, выводы, который в ней содержатся, не могут отменять выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы и, соответственно, не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика о том, что судом при назначении повторной экспертизы допущены нарушения АПК РФ в части постановки вопросов, а именно: при назначении повторной экспертизы, по мнению ответчика, арбитражным судом были поставлены перед экспертом иные вопросы, нежели при назначении первоначальной экспертизы, - судом первой инстанции также были правомерно отклонены.

Арбитражным судом первой инстанции на повторную экспертизу были поставлены аналогичные вопросы, незначительная конкретизация второго вопроса не делает данный вопрос иным с правовой точки зрения. Такой вопрос задавался эксперту, проводившему первоначальную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции, на который эксперт давал неоднозначный, уклончивый, предположительный ответ.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае должна быть назначена дополнительная экспертиза, не влияет на существо экспертного заключения, сделанного в рамках повторной экспертизы. Учитывая заключение первоначальной экспертизы и ответы эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение тому же эксперту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества и за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс.

Как уже было сказано выше, расчет задолженности и неустойки за просрочку платежа, начисленную истцом на основании ст. 155 ЖК РФ, судом первой инстанции был проверен и принят, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком также не представил контррасчет исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области была внесена сумма всего в размере 39 900 руб. (с учетом доплаты при назначении повторной экспертизы).

Согласно счету ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" окончательная стоимость первоначальной экспертизы составила 48 450 руб. (согласно ответу на запрос суда о возможности проведения экспертизы ориентировочная стоимость указывалась ООО "Поволжский центр производства экспертиз" в размере 35 000 руб.).

Согласно счету ФБУ ВЛСЭ стоимость проведенной экспертизы составила 39 900 руб.

В целях процессуальной определенности при распределении судебных расходов суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 900 руб. за проведение повторной экспертизы, а сумму в размере 48 450 руб. в полном объеме взыскать в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" за проведение первоначальной экспертизы.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований в части неустойки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-20166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина