Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-39919/21 по делу N А40-59397/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-59397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MINICONF S.P.A на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-59397/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления MINICONF S.P.A о признании недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Груп" на общую сумму 1 524 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ"

при участии в судебном заседании:

от MINICONF S.P.A. - Федосеев И.А. дов.от 25.10.2019

от Зубениной М.В. - Фолимонов С.Л. дов.от 06.08.2020

от ООО Аудит Групп - Полбина Н.О. дов.от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (ИНН 7710924200, ОГРН 1127747076600) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление MINICONF S.P.A, в котором кредитор просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, заключенный между должником и Афиногеновым А.А., применить последствия недействительности сделки в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 1 044 500 руб. или возврата его в конкурсную массу;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017, заключенный между должником и ООО "ИмпортТрейд", применить последствия недействительности сделки в форме взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере 806 330 руб. или возврата его в конкурсную массу;

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.07.2018, заключенное между должником и ООО "ПрекаРус", применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПрекаРус" 1 181 294,00 руб.;

- признать недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Групп" на общую сумму 1 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 выделено в отдельное производство заявление MINICONF S.P.A об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "Аудит Групп".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление MINICONF S.P.A о признании недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Групп" на общую сумму 1 524 000 руб. В качестве оснований для признания сделок недействительными кредитор ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 28.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления MINICONF S.P.A о признании недействительными сделками заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, заключенных с ООО "Аудит Групп" на общую сумму 1 524 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, MINICONF S.P.A обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель MINICONF S.P.A доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал в приобщении к материалам дела дополнительных объяснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что АПК РФ не предусматривает такой процессуальной возможности для апеллянта, все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. При этом, в нарушении ст. 41 АПК РФ, указанные объяснения не направлялись лицам, участвующим в деле.

Представители Зубениной М.В. и ООО "Аудит Групп" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (заказчик) и ООО "Аудит Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам, связанными с финансово- хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках договора заказчиком подготовлена заявка от 12.11.2018 N 2, согласно которой исполнителю необходимо было провести экспресс-анализ достаточности документального оформления операций по хозяйственной деятельности ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" за 2017 и 2018 года. Стоимость услуг 457 200 руб., сроки исполнения 14 рабочих дней с момента предоставления необходимой информации.

Также заказчиком подготовлена заявка от 28.11.2018 N 3, согласно которой исполнителю необходимо было выполнить работы по восстановлению бухгалтерского учета и первичных документов за 2017 и 2018 года, по результатам которой восстановление сведения подлежали отражению в программе 1С. Стоимость услуг 1 066 800 руб., сроки исполнения 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой информации.

Между ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" (заказчик) и ООО "Аудит Групп" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1 к договору, которым внесли изменения в п.3.1 договора, а также в заявку от 12.11.2018 N 2 и заявку от 28.11.2018 N 3. Изменение заявок произведено в части установления размера НДС: с 18% изменен на 20%.

ООО "Аудит Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 в размере 1 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, требования ООО "Аудит Групп" к ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 524 000 руб.

Из содержания судебных актов следует, что в обоснование наличия задолженности ООО "Аудит Групп" представило договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17, заявки от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3, дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1, счета- фактуры N190122, N 190124 от 31.01.2019, акты выполненных услуг N 190122, N 190124 от 31.01.2019, счета на оплату N 19 от 24.01.2019 и N 53 от 11.02.2019, акт сверки взаимных расчетов.

Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения услуг на заявленную сумму в размере 1 524 000 руб.

MINICONF S.P.A в своем заявлении просит признать недействительными заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 N 1, ссылаясь на п.п. 1, 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги составляют иную стоимость нежели она согласована ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и ООО "Аудит Групп" в порядке ст. 421 ГК РФ, а также, что факт оказания услуг на сумму 1 524 000 руб. признан доказанным судебными актами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги составляют иную стоимость нежели она согласована ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и ООО "Аудит Групп", оснований для применения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2016 по 09.02.2017, в связи с чем данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана.

Кроме того, должником не произведена оплата оказанных ООО "Аудит Групп" услуг по оспариваемым заявкам в рамках договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в качестве сделок не могут рассматриваться заявки на выполнение услуг ввиду того, что они представляют собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой их и составили, и подтверждают лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств, тем самым, не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Оспариваемые конкурсным кредитором MINICONF S.P.A. (МИНИКОНФ СПА) заявки должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 поданы должником и приняты к исполнению ООО "Аудит Круп" на основании и во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17.

Фактически оспариваемыми заявками конкретизированы взаимоотношения сторон в части предмета договора. При этом договор продолжает действовать и. должник не лишен возможности обращаться к ООО "Аудит Груп" с новыми заявками на выполнение иных обозначенных договором услуг. По характеру заявок следует, что исполнение каждой отдельной заявки не прекращает договор и не влияет на исполнение иных заявок и получение встречного по ним.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 429.1 ГК РФ следует признать, что договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 является рамочным договором.

Поскольку без заключения, оспариваемых как недействительные сделки, заявок должника на выполнение работ от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 невозможно уточнить предмет договора, постольку спорные заявки являются самостоятельными сделками, как они понимаются в статье 153 ГК РФ.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого определения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы MINICONF S.P.A о мнимом характере договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17 являлись предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019.

Исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 доводы MINICONF S.P.A признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие возражений вынес определение от 16.08.2019 о включении требования "Аудит Груп" в реестр отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указывалось ранее, из содержания судебных актов следует, что в обоснование наличия задолженности ООО "Аудит Групп" представило договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2017 N К-02/0610-17, заявки от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3, дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 1, счета- фактуры N190122, N 190124 от 31.01.2019, акты выполненных услуг N 190122, N 190124 от 31.01.2019, счета на оплату N 19 от 24.01.2019 и N 53 от 11.02.2019, акт сверки взаимных расчетов.

Суд, оценив представленные кредитором документы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения услуг на заявленную сумму в размере 1 524 000 руб.

Следовательно, заявки от 12.11.2018 N 2 и от 28.11.2018 N 3 были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-59397/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MINICONF S.P.A - без удовлетворения.

Взыскать с MINICONF S.P.A государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева