Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5720/21 по делу N А45-30690/2020

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-30690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Базис" Долгих Андрея Александровича (07АП-5720/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30690/2020 по иску акционерного общества "Базис" (ИНН 5402558394), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 5405351743), г. Новосибирск о взыскании 2300000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Русанова Анна Сергеевна,

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Долгих А.А., паспорт,

от ответчика - Мурашев Р.А., по доверенности от 08.02.2019,

от третьего лица - Мурашев Р.А., по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Базис" (далее - истец, АО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик, ООО "Эталон") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Русанова Анна Сергеевна.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Базис" Долгих Андрей Александрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления квитанции N 12 от 15.03.2019 и расходного кассового ордера N 1 от 15.03.2019; считает, что позиция о получении денежных средств третьим лицом Русановой А.С. является способом уклонения от обращения взыскания на активы платежеспособного ответчика ООО "Эталон" со смещением ответственности на Русанову А.С., не располагающую достаточными активами для удовлетворения требования в сумме 2 300 000 руб., в то время как фактически возврата денежных средств не было; судом не дана оценка доводу о нарушении предписаний КоАП РФ, в части совершения платежа на сумму свыше 100 000 руб. между юридическими лицами; судом не оценены обстоятельно изложенные истцом об аффилированности истца и ответчика до открытия конкурсного производства в отношении АО "Базис".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-2516/2020 от 27.08.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО "Базис". Конкурсным управляющим АО "Базис" утвержден Долгих Андрей Александрович.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим АО "Базис" установлено совершение платежа 21.12.2017 получателю ООО "Эталон" на сумму 2300000 рублей с назначением платежа: предоставление займа по договору N 18/12/17 от 18.12.2017.

В адрес ООО "Эталон" временным управляющим АО "Базис" был направлен запрос о предоставлении договора N 18/12/17 от 18.12.2017. Указанный договор представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2300000 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил, по мнению истца, безосновательно полученную и удерживаемую сумму в размере 2300000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для получения от должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом выписка по операциям по счетам, содержит сведения о произведенном спорном платеже, имеется указание на основание платежа: предоставление займа по договору N 18/12/17 от 18.12.2017.

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен договор займа N 18/12/17 от 18.12.2017, в соответствии с которым (пункт 1.1.) АО "Базис" приняло на себя обязательство передать ООО "Эталон" денежные средства в размере 10000000 руб.

Судом установлено, что АО "Базис" (займодавец) платежным поручением N 143 от 19.12.20217 перечислило ООО "Эталон" (заемщик) денежные средства в сумме 2300000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 15.12.2020 включительно. Возврат суммы займа заемщиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодавца, по указанным им реквизитам, или на любой другой указанный им счет (пункт 2.2 договора).

Ответчик в обоснование довода о возврате спорной суммы представил расходный кассовый ордер N 1 от 15.03.2019, согласно которому ООО "Эталон" выдано АО "Базис" 2300000 рублей в качестве возврата займа по договору N 18/12/17 от

18.12.2017. Денежные средства были приняты главным бухгалтером АО "Базис" Русановой А.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 15.03.2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств, и правомерно отказано в его удовлетворении, при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений. Мотивы отказа судом приведены в обжалуемом судебном акте, истцом не опровергнуты. Арбитражным судом обоснованно учтено, что установление фактического времени составления исследуемых доказательств, при не оспаривании истцом факта подписания и проставления печати на этих доказательствах, не опровергнет факт передачи денежных средств. При имеющих место обстоятельствах, как верно отмечено судом, объективная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Довод апеллянта аффилированности лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Довод о нарушении предписаний КоАП РФ, в части совершения платежа на сумму свыше 100 000 руб. между юридическими лицами, поскольку указанное не имеет правового значения для настоящего дела и само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательств по перечислению спорных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Базис" Долгих Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева В.М. Сухотина