Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 14АП-5234/21 по делу N А05-10347/2020

г. Вологда

27 июля 2021 г.

Дело N А05-10347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" и государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10347/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 8, корп. А; ИНН 2904019707, ОГРН 1082904000695; далее - Общество) о взыскании 30 682 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 12.04.2019 и с 05.08.2019 по 24.09.2019 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта от 18.09.2018 N 0124200000618003366 обязательств.

Решением суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 8 260 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 101 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 55 800 руб., в том числе 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 800 руб. командировочных расходов, в том числе стоимости аренды автомобиля LADA LARGUS, арендованного для проезда представителя по маршруту г. Котлас - г.Архангельск и обратно, расходов на проживание представителя в сумме 7 000 руб. и суточных в размере 2 800 руб.

Определением суда от 13 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 26 528 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию расходов.

Общество в жалобе выразило несогласие с выводом суда о том, что при исчислении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек следует исходить из суммы заявленных исковых требований - 49 900 руб. 67 коп. По мнению апеллянта, при взыскании судебных издержек суд должен был исходить из суммы уточненных исковых требований - 30 682 руб. 17 коп. Просит взыскать с Учреждения 32 287 руб. 85 коп. судебных расходов.

Стороны в представленных в апелляционный суд отзывах выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В рассматриваемом случае общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов (55 800 руб.) складывается из представительских расходов ответчика в размере 26 000 руб., 20 000 руб. транспортных расходов, 7 000 руб. расходов на проживание и 2 800 руб. суточных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рукавановым Олегом Анатольевичем (Исполнитель) 22.09.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу N А05-10347/2020, а именно: давать устные и письменные консультации по делу; составлять заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, мнения и иные обращения для рассмотрения в суде; представительствовать в суде (при необходимости).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость вознаграждения Исполнителя: составление иска/апелляционной жалобы (1шт.) - 10 000 руб., составление отзыва на иск/ апелляционную жалобу (1 шт.) - 8 000 руб., составление дополнения к отзыву на иск/апелляционную жалобу (1шт.) - 5 000 руб., составление ходатайств (1шт.) - 3 000 руб., участие в судебном заседании по делу (1 заседание) - 10 000 руб. (в состав вознаграждения не входит оплата проездных документов и расходов на проживание в месте проведения судебных заседаний, которые оплачиваются отдельно по фактической стоимости на основании письма Исполнителя с приложением документов, подтверждающих данные расходы).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ответчик представил акт от 31.03.2021 N 3, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: составил отзыв на иск, 2 дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем, составила 26 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 74 от 01.04.2021.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера оказанной юридической помощи, стоимости аналогичных услуг по региону и признал обоснованными требования заявителя в сумме 23 500 руб., из них за составление отзыва на иск - 8 000 руб., дополнений к отзыву - 7 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. Согласно пункту 7 Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 29 800 руб. командировочных расходов генерального директора Общества Семакова А.Л., в том числе: 20 000 руб. стоимости аренды автомобиля LADA LARGUS, арендованного в период с 02.12.2020 по 03.12.2020 и с 11.01.2021 по 12.01.2021 для проезда представителя по маршруту г. Котлас - г. Архангельск и обратно, расходов на проживание представителя в сумме 7 000 руб. (3500,00*2) и суточных расходов в размере 2 800 руб. (700,00*4).

В подтверждение факта несения расходов на проживание и проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства от 02.12.2020, от 11.01.2021, акты приема-передачи транспортного средства от 02.12.2020 и от 03.12.2020, от 11.01.2021 и от 12.01.2021, акты N 12 от 03.12.2020, N 5 от 12.01.2021, платежные поручения N 301 от 04.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 9 от 13.01.2021 на сумму 10 000 руб., авансовые отчеты N 31 от 04.12.2020, N 1 от 13.01.2021, командировочные удостоверения N 21 от 02.12.2020, N 1 от 11.01.2021, счета на оплату гостиничных услуг N 075804 от 02.12.2020 на сумму 3 500 руб., N 075837 от 11.01.2021 на сумму 3 500 руб., кассовые чеки от 02.12.2020 и от 11.01.2021; всего на сумму 27 000 руб.

Приказом от 10.01.2014 N 2 Общества установлен размер суточных в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы по найму жилого помещения, а также расходы на выплату суточных обоснованы и являются разумными.

При этом судом учтено, что расходы на проживание не превышают размер среднерыночных цен в сфере оказания гостиничных услуг в г. Архангельске.

Вместе с тем, суд согласился с мнением истца относительно того, что расходы Общества на аренду автомобиля не отвечают критериям разумности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Возражая против заявленных к взысканию транспортных расходов, истец представил справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне как наиболее дешевый способ добраться из г. Котласа в г. Архангельск и обратно. Вместе с тем, как верно указал суд, понятие "наиболее дешевый" не является синонимом "разумные расходы". Сторона при оплате расходов обязана действовать разумно, однако не обязана заботиться о минимизации расходов оппонента, которые он понесет в случае проигрыша спора в суде.

Между городами Архангельск и Котлас существует автомобильное, железнодорожное и авиационное сообщение.

Ответчиком в обоснование заявленных требований представлены сведения из сети "Интернет", согласно которым по состоянию на 02.12.2020 стоимость проезда по маршруту г. Котлас - г. Архангельск железнодорожным транспортном в купейном вагоне составляла 3 984 руб., стоимость авиабилета на 05.04.2021 - 3 840 руб. При этом у суда отсутствуют сведения о стоимости авиабилетов на даты ближайшие к датам судебного заседания и наличии авиарейсов в соответствующие дни.

В связи с изложенным суд принял в качестве разумных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания стоимость проезда в купейном вагоне - 3 984 руб. в одну сторону, как максимальную из представленных стоимостей билетов. Сведений о более дорогой как и о более низкой стоимости проезда железнодорожным транспортном в купейном вагоне, либо авиатранспортном на даты, ближайшие к дню проведения судебных заседаний, суду не представлено.

Таким образом, суд признал разумными расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 15 936 руб.

Апелляционная инстанция согласна с вышеизложенными выводами суда и считает, что размер взысканных представительских, транспортных расходов, расходов по проживанию и суточных определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод истца о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Каких либо доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы судом первой инстанции учтен в полной мере, судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика не воспользовался вариантами более экономичного вида транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сторона спора сама устанавливает критерии экономичности производимых ею затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени.

Доводы ответчика о неверном определении судом суммы судебных расходов при их пропорциональном распределении не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае судом учтено, что помимо взысканных решением суда с ответчика 8 260 руб. 58 коп. неустойки, до разрешения спора по существу ответчик добровольно уплатил неустойку в сумме 19 218 руб. 50 коп., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, при исчислении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек суд правомерно исходил из суммы заявленных исковых требований - 49 900 руб. 67 коп. (19 218 руб. 50 коп. (добровольно удовлетворенные требования) + 30 682 руб. 17 коп. (заявленные требования)) и требований, признанных судом обоснованно заявленными к взысканию с ответчика - 27 479 руб. 08 коп. (8 260 руб. 58 коп. (удовлетворены судом) + 19 218 руб. 50 коп. (добровольно удовлетворенные требования)).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Общества, за рассмотрение дела судом первой инстанции определен судом верно в сумме 18 528 руб. 34 коп.

Расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб. в полном объеме отнесены на истца, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обращался истец, ответчик решение суда не оспаривал. Таким образом, по результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции проигравшей стороной, является истец.

Ввиду изложенного с истца в пользу ответчика обоснованно взыскано 26 528 руб. 34 коп. судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы Учреждения и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-10347/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" и государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина