Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-20351/21 по делу N А56-53642/2017

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-53642/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Гаврилова О.А. (дов. от 12.07.2021)

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20351/2021) ППК "Единый заказчик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-53642/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления ППК "Единый заказчик" о включении в реестр требований кредиторов должника 53 179 934,59 рублей, составляющих задолженность по договору ответственного хранения от 25.11.2015 N 001/15-ГЛИ-ТМЦ и 751 770,17 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 27.04.2021

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества "РемСтройФасад" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., дом 13, литер А, ОГРН 1027810254856, ИНН 7809020444, далее - Общество, должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений, в размере 53 179 934,59 рублей, составляющих задолженность по договору ответственного хранения от 25.11.2015 N 001/15-ГЛИ-ТМЦ (далее - договор хранения) и 751 770,17 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 27.04.2021.

Определением от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2021, полагает, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования, в том числе доказательства фактического оказания Обществом услуг из договора хранения, также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления Обществу претензии - с 21.12.2020, в связи с чем он не является пропущенным, а сами требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Осин Александр Анатольевич представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021, время заседания: 12-20. Судебное заседание продолжено 27.07.2021в 12-58 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 11.03.2020.

С настоящим требованием Компания обратилась 01.03.2021, т.е. спустя почти год после закрытия реестра, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и следует из материалов спора, что 25.11.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГБУ "СЗД") (правопредшественник ППК "Единый заказчик") (поклажедатель) и АО "Ремстройфасад" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 2.1.1, пунктом 2.1., пунктом 3.1. которого хранитель своим иждивением принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (оборудование), предназначенные для последующего исполнения государственного контракта от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ при выполнении комплекса ремонтных и реставрационных работ на объекте "Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, Б и К (далее - Объект).

Во исполнение требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора хранения, 25.11.2015 поклажедателем по актам приема - передачи N 1, N б/н, N 2, N 3, N 4, хранителю передано оборудование.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 договора хранения установлены условия об обязанности хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на ответственное хранение оборудование.

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока действия государственного контракта (расторжением) от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ, при отсутствии подписанных между сторонами договора хранения актов приема-передачи оборудования для исполнения государственного контракта за период его действия, у стороны хранителя в силу подпункта 2.1.4 договора хранения возникла обязанность по возврату ранее принятого на ответственное хранение оборудования.

По мнению Компании общий размер задолженности Общества составляет 53 179 934,59 рублей основного долга и 751 770,17 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ППК "Единый заказчик" к должнику, суд правомерно руководствовался следующим.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором хранения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Судом установлено, что оборудование, переданное на хранение и указанное в Акте приема передачи от 25.11.2015 N 1 и в дополнительном соглашении от 25.11.2015 N 1 является одним и тем же оборудованием на одну и туже сумму - 23 856 617,33 рублей. Перечень переданного оборудования по указанным документам идентичны (одинаковы) по перечню.

Также указанное Оборудование передано в один день.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что требование кредитора не подтверждено по размеру и объему.

Суд принял во внимание, что согласно представленным документам, одна часть оборудования находилась на хранении на площадке Вентиляционного завода Лиссант на сумму 23 856 617,33 рублей (оборудование приточно-вытяжной вентиляции), вторая часть оборудования на объекте реконструкции по госконтракту от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ по адресу: Санкт Петербург, ул. Глинки, 2 - по юридическому адресу Компании на сумму 29 323 317,26 рублей (оборудование системы конденционирования). Всего на общую сумму 53 179 934, 59 рублей.

После расторжения по инициативе ППК "Единый заказчик" государственного контракта от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ, заключенного между должником и Компанией 26.04.2017, оборудование осталось на объекте ППК "Единый заказчик", на который должник не имел доступа.

Положения договора хранения не предусматривают возможность пользования должником имуществом, находящимся на его предполагаемом хранении, доказательства вывоза спорного оборудования должником с объекта Компании отсутствуют.

Также судом приняты во внимание обстоятельства заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в деле N А56-26558/2017.

В рамках этого дела судом установлено, что Компанией и Обществом заключен государственный контракт от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ на выполнение работ по строительству Объекта: "Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества, по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К".

К указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 2, N 3, N 4, где адресом хранения указан: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К, что подтверждает факт хранения оборудования на Объекте ППК "Единый заказчик".

Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта 30.03.2017.

До расторжения государственного контракта у должника отсутствовал доступ к Объекту и все оборудование, переданное на хранение, осталось на Объекте ППК "Единый заказчик" по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К, доказательства иного Компанией не представлены.

Сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-26558/2017.

Указанным мировым соглашением, стороны урегулировали все вопросы, связанные с исполнением, расторжением государственного контракта. Согласно договору, хранение осуществлялось безвозмездно.

Факт урегулирования спорных вопросов из государственного контракта также подтверждается условиями п.п. 5, 6 мирового соглашения, согласно которым в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом ФГКУ "СЗД" обязано возместить АО "Ремстройфасад" стоимость согласно государственному контракту от 27.10.2015 N 001/15-ГЛИ следующего оборудования: чиллер бесконденсаторный двухконтурный THERMOCOLD (Италия); выносные конденсаторы THERMOKEY (Италия); гидромодуль AGM на базе насосов WILO с частотным регулированием; фанкойлы SABINA (Италия) в размере 39 591 331, 78 рублей путем перечисления денежных средств, а АО "Ремстройфасад" обязуется поставить (доставить в любое место в пределах Санкт-Петербурга) оборудование, перечисленное в п. 5 настоящего мирового соглашения не позднее 3 (трех) дней, следующих за днем перечисления ФГКУ "СЗД" денежных средств в порядке п. 5 настоящего мирового соглашения. При этом, Акционерное общество "Ремстройфасад" принимает на себя безусловную обязанность безвозмездно оказать по требованию Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" услуги по хранению оборудования, указанного в п. 5 настоящего мирового соглашения в течение 6 (шести) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, застраховать оборудование на период хранения на сумму не менее 39 591 331, 78 рублей от рисков повреждения, хищения и утраты.

По условиям пункта 7 мирового соглашения стороны подтверждают, что настоящим мировым соглашением урегулированы все взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-26558/2017, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Мировое соглашение не содержит ссылок на наличие у сторон неисполненных обязательств по договору хранения, заключенному в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание отсутствие у должника экономической целесообразности оказывать Компании услуги хранения в отсутствие у последнего доступа к объекту хранения, что ППК "Единый заказчик" в течение продолжительного периода времени (с 29.04.17 по декабрь 2020 года) не предпринимала разумных действий для сохранения оборудования, фактически бездействовала, при этом оборудование на сумму 29 323 317 рублей находилось на территории последнего, суд пришел к выводу, что ответственность за утрату оборудования лежит на самой Компании.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалы дела представлены два акта о приеме-передаче ТМЦ от 25.11.2015 за N 1, содержащие разные суммы ценностей, переданных на хранение: 23 709 260,98 рублей и 23 856 617,33 рублей.

Акт приема-передачи оборудования на временное хранение от 25.11.2015 на сумму 23 856 617,33 рублей не содержит ссылок на договор хранения, а отсылает к локальной смете N 02-01-16-01, которая отсутствует в материалах дела.

Поскольку кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора хранения с должником в условиях нахождения спорного оборудования на территории Компании и ограниченного доступа должника на эту территорию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возложения на Общество ответственности за утрату этого оборудования.

Кроме того, суд установил пропуск кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Государственный контракт расторгнут 30.03.2017, с этой даты у Компании возникло право требовать от должника возврата Оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок хранения Оборудования - с момента подписания настоящего договора по 29.04.2017.

Согласно пункту 3.2 договора хранения в случае истечения срока хранения Оборудования, предусмотренного пунктом 1.5 настоящего, и отсутствия со стороны Компании письменного уведомления о сроках и условиях возврата Оборудования должник обязуется осуществлять хранение Оборудования до особого распоряжения Заявителя. При этом срок хранения не может превышать тридцати календарных дней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что максимальный срок хранения по договору хранения установлен до 29.05.2017, после которой хранитель не несет ответственности за сохранность оборудования.

Частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, которые составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что срок хранения истек 29.05.2017. Требование подано в суд 02.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления, доказательств обеспечения заявителем своих имущественных прав во внесудебном либо судебном порядке путем направления претензий либо обращения в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске Компанией срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на необходимость определения срока с 21.12.2020 - даты направления Обществу претензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку эта претензия была направлена Компанией должнику также с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что срок исполнения обязательств Общества из договора хранения истек 29.05.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-53642/2017/тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова