Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6234/21 по делу N А46-17889/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А46-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2021) индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17889/2020 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны (ИНН 550712590186, ОГРНИП 319774600012812) к закрытому акционерному обществу "Научнопро-изводственная фирма "ГЕО" (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871), обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" (ИНН 5503202958, ОГРН 1085543006229) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" - Иванов Г.В. по доверенности от 01.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны - Наймаер В.В. по доверенности от 16.07.2020 N 1/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошевая Анна Владимировна (далее - ИП Кошевая А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "ГЕО" (далее - ЗАО "НПФ "ГЕО", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект", ответчик) о признании договора на выполнение лабораторных исследований от 10.01.2012 N 27-з-лаб и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 11.01.2016 N 410-З недействительными.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17889/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против судебного акта, ИП Кошевая А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не исследовал доказательства, ограничившись ссылкой на преюдицию, установленную по делу А46-12440/2019. Однако недействительность сделок по основаниям, указанным в настоящем иске, не являлась предметом рассмотрения по вышеуказанному делу. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о злоупотреблении сторонами сделки своими правами. Кроме того, не дал оценки доводам истца о том, что ООО "Земпроект" и ЗАО "НПФ "ГЕО" входят в группу предприятий, являются аффилированными, заключение договоров имело цель создать фиктивную задолженность.

От ООО "Земпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: пояснений Герасименко В.А.

Определением суда от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.07.2021, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "НПФ "ГЕО" - Строд Мария Владимировна (далее - Строд М.В.).

От временного управляющего ЗАО "НПФ "ГЕО" Строд М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "НПФ "ГЕО", извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было отказано в опросе Герасименко В.А. в качестве свидетеля, пояснения представлены в целях подтверждения доводов истца о мнимости оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу N А46-12653/2019 с ЗАО "НПФ "ГЕО" в пользу ИП Кошевой А.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N АН-04-19 в размере 170 000 руб., по договору аренды нежилых помещений N АН-06-19 в размере 201 637,71 руб., 10 433 руб. государственной пошлины.

Таким образом, истец является кредитором общества (ответчика).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-11972/2020 на основании заявления ООО "Земпроект" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "НПФ "ГЕО".

Поскольку ЗАО "НПФ "ГЕО" имеет неисполненные обязательства перед ИП Кошевой А.В., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПФ "ГЕО".

Как установлено судом, обращение ООО "Земпроект" с заявлением о признании ЗАО "НПФ "ГЕО" несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием у последнего обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

Так, 10.01.2012 между ООО "Земпроект" в качестве субподрядчика и ЗАО "НПФ "Гео" в качестве генерального подрядчика заключен договор N 27-з-лаб на выполнения лабораторных исследований.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2012 стоимость работ принимается в размере 3 156 руб. 50 коп. (НДС не облагается) за выполнение лабораторных исследований по одному монолиту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.01.2012 генеральный подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.01.2012 на общую сумму 4 760 002 руб. за 1 508 монолитов представлен акт сдачи-приемки работ от 29.12.2015 N 72, подписанный генеральным подрядчиком.

30.12.2016 между ООО "Земпроект" и ЗАО "НПФ "Гео" заключено соглашение о расторжении с 30.12.2016 договора от 10.01.2012 (соглашение от 30.12.2016).

В пункте 1.1 соглашения от 30.12.2016 установлено, что на момент расторжения договора от 10.01.2012 субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 9 169 632 руб. 50 коп., из них оплачены работы на сумму 4 409 630 руб. 50 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 30.12.2016 стороны признали задолженность подрядчика и обязательство с 30.12.2016 выплатить задолженность в размере 4 760 002 руб.

Оплата по договору произведена на сумму 3 155 002 руб. (платежные поручения N 1212 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 3101 от 28.12.2018 на сумму 1 460 002 руб., N 28 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., N 130 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 332 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 478 от 21.06.2019 на сумму 295 000 руб., N 486 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб.).

Также, 11.01.2016 между ООО "Земпроект" в качестве субподрядчика и ЗАО "НПФ "Гео" в качестве генерального подрядчика заключен договор N 410-3 (далее - договор от 11.01.2016) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием, и передать генеральному подрядчику отчетную документацию в порядке и на условиях, установленных договором от 11.01.2016.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в каждом конкретном задании. Оплата выполненной работы (этапа) производится после сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком выполненной работы (этапа работ), оформленной актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.3 договора от 11.01.2016).

В соответствии с разделом 9 Технического задания (приложение N 1 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 10.1 Технического задания (приложение N 2 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 руб.

Срок проведения работ: 31.12.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору от 11.01.2016 представлены акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 N 9 на сумму 4 000 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 2/1 в размере 1 000 000 руб.

Акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу N А46-12440/2019 с ЗАО "НПФ "Гео" в пользу ООО "Земпроект" взыскана сумма задолженности по договору N 27-з-лаб на выполнение лабораторных испытаний от 10.01.2012 в размере 1 605 000 руб. 00 коп, проценты на сумму долга по Акту N 72 сдачи-приемки работ от 29.12.2015 в размере 1 277 666 руб. 21 коп., сумма задолженности по договору N 410-З на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 11.01.2016 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга по Акту N 9 сдачи-приемки работ от 30.12.2016, проценты на сумму долга по Акту N 2/1 сдачи-приемки работ от 31.03.2017 в размере 179 013 руб. 70 коп., а также 67 386 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение явилось основанием для обращения ООО "Земпроект" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО НПФ "ГЕО" несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми, не создающими соответствующих правовых последствий.

Наличие указанной задолженности не оспаривалось истцом и ответчиком в деле N А46-12440/2019, в результате чего было вынесено решение суда, которое позволило обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "НПФ "ГЕО" банкротом.

Истец указывает, что одним из акционеров ЗАО "НПФ "ГЕО" является Кацман Исаак Фишелевич. В свою очередь, заявителем по делу о банкротстве является ООО "Земпроект" (ИНН 5503202958), единственным участником и директором которого является Кацман Исаак Фишелевич. Таким образом, фактически контролирующим лицом и кредитора (ООО "Земпроект") и должника (ЗАО "НПФ "ГЕО") является Кацман Исаак Фишелевич.

Задолженность по двум договорам сформировалась в 2015-2016 годах.

Ни разу за указанный период времени ООО "Земпроект" не предприняло попыток для взыскания задолженности.

Полагая, что заключение договоров от 10.01.2012 N 27-з-лаб, от 11.01.2016 N 410-3 имело своей целью не выполнение работ, а создание их видимости, возможности для перечисления денежных средств внутри группы компаний, что свидетельствует об их недействительности, истец обратился в суд с настоящим иском

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Истцом оспариваются договоры на выполнение лабораторных исследований и на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу закона для признания договора подряда мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представить доказательства реальности оспариваемой сделки.

В настоящем случае в качестве доказательств фактического выполнения работ по договору от 11.01.2016 представлены акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 N 9 на сумму 4 000 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 2/1 в размере 1 000 000 руб., по договору от 10.01.2012 на сумму 4 760 002 руб. - акт сдачи-приемки работ от 29.12.2015 N 72, подписанные сторонами.

Также ООО "Земпроект" в материалы дела представлены: штатное расписание на 31.10.2014, аттестат аккредитации испытательной лаборатории, трудовые договоры с работниками, привлекаемыми для выполнения проектно- изыскательских работ (т.2, л.д. 30-53).

В отсутствие возражений со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из реальности проведения спорных работ.

При этом доводы истца об отсутствии у ЗАО "НПФ "ГЕО" самих объектов, на которых производили исследования, об отсутствии протоколов исследований в документальном виде на бумажном носителе, не свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения ООО "Земпроект" обязательств перед должником.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку с момента заключения договора 10.01.2012 по настоящее время прошло более 8 лет, с момента заключения договора 11.01.2016 - более 5 лет, отсутствие исполнительной документации по договорам реальность исполнения договора не опровергает.

В обоснование исковых требований, ИП Кошевая А.В. указывает на аффилированности должника и ответчика, целью заключения данных договоров было создание искусственной задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы об аффилированности ответчиков сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

ООО "Земпроект" не оспаривает обстоятельства того, что ООО "Земпроект" и ЗАО "НПФ "ГЕО" входят в группу компаний, одним из акционеров ЗАО "НПФ "ГЕО" является Кацман Исаак Фишелевич, участником (учредителем) ООО "Земпроект" с размером доли 100 % также является Кацман Исаак Фишелевич.

Таким образом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, не свойственный независимому хозяйствующему субъекту, основной целью которого является получение прибыли, фактическая аффилированность сторон не опровергнута.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Поэтому представленные истцом документы о том, что ответчики входят в группу компаний, пояснения письменные пояснения Герасименко В.А. о том, что в обществах, контролируемых одними лицами (Кацманом И.Ф. и Харитоновым В.Г.) велась "одна бухгалтерия", сотрудники работали в одних помещениях, мнимость сделок не подтверждают.

В данном случае для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судом, договор N 27-з-лаб заключен сторонами 10.01.2012, договор N 410-3 заключен 11.01.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Земпроект" по состоянию на 08.12.2020, Кацман И. Ф. является директором общества с 14.04.2018, единственным участником общества Кацман И. Ф. является с 27.06.2019.

Как указывает ответчик, с 26.03.2014 единственным участником общества являлась Мизь Елена Николаевна, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Договоры от 11.01.2016, от 10.01.2012, акты сдачи-приемки работ от 29.12.2015 N 72, от 31.03.2017 N 2/1, от 30.12.2016 N 9 со стороны ЗАО "НПФ "ГЕО" подписаны Харитоновым В.Г., акты сдачи-приемки работ от 31.03.2017 N 2/1, от 30.12.2016 N 9 со стороны ООО "Земпроект" подписаны Мизь Е.Н.

Как установлено судом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество обратилось 07.07.2020.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на момент заключения договоров в 2012 году и 2016 году единственной целью их заключения являлось создание искусственной задолженности с целью включения в реестр кредиторов ЗАО "НПФ "ГЕО" и контроля за процедурой банкротства.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "НПФ "ГЕО", акционерами должника являются Кацман И.Ф. и Назаренко В. Г.

Как установлено судом в рамках дела N А46-11972/2020, 05.04.2019 умер директор ЗАО "НПФ "ГЕО" Харитонов В.Г., являвшийся мужем Назаренко В.Г.

На момент смерти Харитонов В.Г. являлся владельцем 50 % голосующих акций ЗАО "НПФ "ГЕО".

При этом, в рамках дела N А46-12440/2019 судами установлена частичная оплата долга в период, когда Харитонов В.Г. исполнял обязанности единоличного исполнителя органа ЗАО "НПФ ГЕО", то есть, очевидно, не действовал во вред обществу.

Сам по себе факт того, что Кацман И.Ф. является участником обоих обществ, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договору признаются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сделки, совершенные между ЗАО "НПФ ГЕО" и ООО "Земпроект", являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях осуществления видов деятельности обществ, предусмотренных в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения фактических правоотношений по оспариваемым договорам, истец не учел, что бремя доказывания недействительности оспариваемых сделок лежит на лице, оспаривающем данные сделки.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно мнимости оспариваемых договоров судом апелляционной инстанции рассмотрены признаны необоснованными.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий договоров рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота.

Равным образом, в деле не имеется сведений об осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

То обстоятельство, что ООО "Земпроект" в течение длительного времени не обращалось с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

В рамках дела N А46-11972/2020 при проверке обоснованности требования кредитора установлено, что Кацман И.Ф. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в такой ситуации вследствие заключения оспариваемых сделок имело место компенсационное финансирование, поскольку требование о взыскании задолженности не предъявлялось длительное время, а в деле о банкротстве ЗАО "Научно-Производственная Фирма "Гео" указанная задолженность положена в основу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 года требования ООО "Земпроект" признаны обоснованным в размере 8 231 313 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "НПФ ГЕО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства заключения договоров, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора.

В связи с чем, приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания договоров недействительными.

Кроме того, как установлено судом, ИП Кошевая А.В. также обратилась 16.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПФ ГЕО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 заявление ИП Кошевой А.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-11972/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПФ ГЕО".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.07.2021.

С учетом установленного в рамках дела о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований ответчика к должнику, основанных на оспариваемых сделках, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом нарушенного права заключением сделок (статья 4 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на допущенное ответчиком злоупотребление правом, коллегия суда отмечает, что само по себе наличие задолженности у ЗАО "НПФ ГЕО" перед в ООО "Земпроект" в ситуации конфликта интересов сторон в связи с признанием стороны по сделке банкротом, в том числе находящегося вне сферы экономических взаимоотношений, не являются основаниями для применения статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Кошевой А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова