Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6253/21 по делу N А46-23692/2019

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6253/2021, 08АП-6542/2021) финансового управляющего Ломоносова Валерия Борисовича Труфановой Светланы Алексеевны, Власенко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ломоносова Валерия Борисовича - Труфановой Светланы Алексеевны о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым Валерием Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Шиманом Виталием Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Ломоносова Валерия Борисовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Власенко Романа Николаевича,

финансового управляющего Ломоносова Валерия Борисовича - Труфановой Светланы Алексеевны,

индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Алексеевича (по доверенности от 26.02.2021 сроком действия доверенности до 26.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н.) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Финансовый управляющий имуществом должника 24.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом Виталием Алексеевичем (далее - ИП Шиманов В.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) финансовому управляющему Ломоносова Валерия Борисовича - Труфановой Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между Ломоносовым Валерием Борисовичем и индивидуальным предпринимателем Шиманом Виталием Александровичем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества индивидуальным предпринимателем Шиманом Виталием Александровичем в конкурсную массу Ломоносова Валерия Борисовича, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6253/2021) обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу N 2-383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, взыскана солидарно с Ломоносова В.Б., ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), ООО "Калачинский газовый участок" (ИНН 5524003801), ООО "Нововаршавский газовый участок" (ИНН 5525010865) в пользу Власенко Р.Н. задолженность по договору займа от 03.09.2012 N 03/2012 в общей сумме 22 003 652,96 руб.

Также взысканы солидарно с Ломоносова В.Б., ООО "Коммерческое управление". ООО "Калачинский газовый участок", ООО "Нововаршавский газовый участок" в пользу Власенко Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Таким образом, задолженность Ломоносова В.Б. перед Власенко Р.Н. возникла с 01.08.2013.

Кроме того, реестр требований кредиторов Ломоносова В.Б. в настоящее время сформирован на общую сумму 38 409 743,14 руб.;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в день заключения оспариваемой сделки между Ломоносовым В.Б. и ИП Шиманом В.А. был подписан второй акт приема-передачи спорного имущества, по которому предпринимателем приобретенные объекты недвижимости были переданы должнику в безвозмездное пользование на длительны срок, исчисляемый месяцами;

- о наличии заинтересованности и сговора между ИП Шиманом В.А. и Ломоносовым В.Б. по выводу из конкурсной массы крупного актива свидетельствует акт приема-передачи от 26.12.2018, подписанный между названными лицами, по смыслу которого должник после продажи предпринимателю спорных объектов недвижимости в тот же день получил их в безвозмездное пользование обратно.

То есть после совершения сделки купли-продажи, объекты недвижимости не выбыли из пользования Ломоносова В.Б., а продолжали им использоваться;

- ИП Шиман В.А. не смог доказать факта наличия у него денежных средств в необходимом размере на день сделки, как и не смог доказать их передачу должнику;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в банковской организации выписки по расчетным счетам Шимана В.А. с целью подтверждения факта отсутствия у него финансовой возможности передачи должнику по сделке крупной денежной суммы в размере 6,5 миллионов руб., ходатайства кредитора Власенко Р.Н. об истребовании из Росреестра и органов ГИБДД информации о совершении ИП Шиманом В.А. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи сделок по государственной регистрации прав на объекты недвижимости и автотранспортные средства;

- спорное имущество является объектом коммерческой недвижимости и Ломоносовым В.Б. оно использовалось в предпринимательской деятельности, а потому реализацию данного объекта недвижимости невозможно признать как сделку, совершенную между физическими лицами. В момент совершения сделки и Ломоносов В.Б. и Шиман В.А. имели статусы индивидуальных предпринимателей;

- за весь 2018 год ИП Шиман В.А. получил доход в 1,5 раза ниже, чем цена оспариваемой сделки;

- оспариваемая сделка причинила вред кредиторам Ломоносова В.Б. в виде фактического вывода из конкурсной массы имущества, за счет которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина могли бы быть пропорционально частично удовлетворены требования кредиторов;

- допрошенный в судебном заседании эксперт неоднократно поясняла, что при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ею не были учтены улучшения земельного участка, что является прямым нарушением требований к оценке объектов недвижимости (например, его при определении рыночной стоимости объекта не учтено асфальтовое покрытие земельного участка).

Таким образом, затратный подход не применялся экспертом необоснованно.

В аналогах, представленных при проведении оценки сравнительным подходом, имеются ссылки на страницы в сети интернет, при этом отсутствует полная ссылка, а указано лишь "ruads.org", что свидетельствует о том, что это сделано с целью того, чтобы никто не имел возможности найти объекты, взятые за аналоги.

На расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствует подпись руководителя экспертной организации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6542/2021) обратился Власов Р.Н., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ИП Шиман В.А. не доказан факт наличия у него денежных средств в необходимом размере в момент совершения оспариваемой сделки;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Власенко Р.Н. об истребовании из Росреестра и органов ГИБДД информации о совершении ИП Шиманом В.А. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи сделок по государственной регистрации прав на объекты недвижимости и автотранспортные средства, назначении повторной экспертизы;

- в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику ответчиком денежных средств по сделке;

- оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости;

- экспертом при проведении оценки не учтена стоимость улучшений, необоснованно не применен затратный подход;

- должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику также было известно, что следует из возражений ответчика, представленных 24.08.2020 в рамках дела N А46-9079/2019;

- должник после совершения оспариваемой сделки не утратил контроль над спорным имуществом;

- оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, а также нарушающей положения земельного законодательства (абзац 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой Власенко Р.Н. заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

14.07.2021 в материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционные жалобы и заявленные суду апелляционной инстанции ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал позицию финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шимана В.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между Ломоносовым В.Б. (продавец) и Шиманом В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцом покупателю передано в собственность следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

- АГЗС - здание, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2018 Ломоносов В.Б. передал Шиману В.А. указанные объекты недвижимости.

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 рублей.

Осуществлена регистрация права собственности Шимана В. А. на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке кадастровым номером 55:36:120104:10, проданным по договору купли-продажи от 25.12.2018 Шиману В.А., расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13464, который был также продан по договору купли-продажи от 25.12.2018 Шиману В.А., а также объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащий на праве собственности Ломоносову В.Б., который не был объектом продажи по договору от 25.12.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 представляет собой емкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадь застройки 21,2 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 193, запись регистрации права собственности Ломоносова В.Б. от 17.03.2013 N 55-55-01/312/2012-919.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела N А46-23692/2019, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу N 2-383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, взыскана солидарно с Ломоносова В.Б., ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), ООО "Калачинский газовый участок" (ИНН 5524003801), ООО "Нововаршавский газовый участок" (ИНН 5525010865) в пользу Власенко Р.Н. задолженность по договору займа N 03/2012 от 03.09.2012, в общей сумме 22 003 652,96 руб., из них: 10 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 421 666,66 рубля - сумма процентов за период с 01.08.2013 по 10.12.2018 (включительно), 81 986,30 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018.

Также взысканы солидарно с Ломоносова В.Б., ООО "Коммерческое управление", ООО "Калачинский газовый участок", ООО "Нововаршавский газовый участок" в пользу Власенко Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Таким образом, задолженность Ломоносова В.Б. перед Власенко Р.Н. возникла с 01.08.2013.

Шиман В.А. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Ломоносову В.Б. не является.

При заключении сделки ответчик был осведомлен о наличии задолженности должника перед АО "Райффайзенбанк", однако после осуществления расчетов по сделке должником погашена задолженность, снято обременение со спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН о снятии обременения 20.09.2019.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Заявителями жалоб также не доказан факт неравноценного встречного предоставления со стороны Шимана В.А. должнику по оспариваемому договору.

Определением суда от 10.02.2021 назначена экспертиза, проведение поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, отчужденных по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2018 между ИП Шиман В.А.(покупатель) и Ломоносовым В.Б. (продавец), на дату совершения сделки (25.12.2018).

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 051.02-21/О/С рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2018:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА составляет 3 720 000 руб.,

- здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв. м, инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, составляет 1 520 000 руб.

Итого рыночная стоимость спорного объекта составляет 5 240 000 руб., то есть менее, чем установлено оспариваемым договором.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, счел надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении выводы не вступали в противоречие с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются необоснованными, так как исследование проведено с существенными нарушениями (в том числе, в связи с неприменением затратного подхода), в связи с чем заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение в рамках данного обособленного спора, не подкреплены фактическими обстоятельствами и ссылками на законодательные положения.

Эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" Угловская Ю.Ш. была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил следующее.

Предоставленный в распоряжение эксперта договор купли-продажи, заключенный 25.12.2018, не содержит никаких упоминаний о продаже иного имущества, кроме недвижимого с кадастровыми номерами 55:36:000000:13464, 55:36:120104:10 (стр. 7 заключения).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (стр.9,10 Заключения) никакого иного имущества под данными кадастровыми номерами в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрировано, кроме как соответствующий земельный участок площадью 2485 кв. м и здание площадью 74,2 кв. м.

Соответственно, оценка стоимости права собственности на объекты, кадастровые номера которых четко обозначены в вопросе на разрешение экспертизы, в данном случае ограничивается только правами, установленными в связи с присвоением данных кадастровых номеров.

В отношении отказа от применения доходного подхода, эксперт пояснил, что на рынке объективно отсутствовали и отсутствуют на текущий момент данные о предложениях в аренду как сопоставимых земельных участков, так и сопоставимых зданий/помещений административного/офисного назначения, в которых отсутствуют элементарные необходимые для пребывания людей коммуникации, а именно - отопление. Любой учет, расчет устройства отопления в данном здании будет крайне субъективным, поскольку сведения о возможности и стоимости подключения объекта к системе теплоснабжения в свободном доступе не размещаются. Самостоятельные запросы эксперта в ресурсоснабжающие организации расценивались бы как самостоятельный сбор материалов, что недопустимо. Применение затратного подхода, в виду отсутствия официальных данных о строительном объеме (который является отправной точкой в затратном подходе, поскольку последний основывается именно на учете удельной стоимости единицы строительного объема и кол-ва данных единиц) также не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшему подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно и верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 051.02-21/О/С, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует признак неравноценности встречного исполнения.

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтверждается тем, что в последующем должник погасил задолженность перед АО "Райффайзенбанк" из вырученных от совершения спорной сделки денежных средств.

Доказательств того, что погашение требований АО "Райффайзенбанк" произведено из иных денежных средств должника или третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана в настоящем споре.

При этом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Указанные заявителями жалоб в обоснование недействительности оспариваемых сделки признаки, классифицируемые ими как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Власенко Р.Н. ссылаются также на наличие оснований для признания сделки ничтожной, совершенной при несоблюдении правил статьи 35 ЗК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Так в соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 112 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Следовательно, земельные участки не могут быть проданы вместе с одним из объектов недвижимости, находящемся на данных участках, так как при этом будет нарушено право собственника (или собственников) иных, расположенных на данных участках объектов недвижимости на реализацию прав, предусмотренных указанными статьями.

Подобная сделка будет недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-23692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина