Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-5652/21 по делу N А12-4613/2021

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-4613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ВолТех" Волкова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолТех" Молчанова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолТех" на решение Арбитражного суда Волгоградская области от 20 мая 2021 года по делу N А12-4613/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолТех" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, оф. 9, ОГРН 1113455001714, ИНН 3403028029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованное лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 28, ОГРН 1023403440818, ИНН 3444049170),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ВолТех" (далее - ООО "ВолТех", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2021 о включении сведений об ООО "ВолТех" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Волгоградского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВолТех" путём принятия мер по исключению сведений об ООО "ВолТех" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВолТех" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Волгоградское УФАС России и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - ВолгГТУ, университет) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг wvvw.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) ВолгГТУ размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку товара - камера климатическая с системой водоподготовки (извещение N 201344404917034440100100550012829244) и аукционная документация.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По результатам аукциона победителем признано ООО "ВолТех" с предложением по цене 2 638 728,35 рублей, в связи с чем, университет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.08.2020 N 0329100012020000016 (далее - контракт) (т.1 л.д.45-51).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется передать в собственность заказчика камеру климатическую с системой водоподготовки (далее - товар) для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок поставки товара (установки и настройки) - с даты подписания контракта по 20.12.2020 (пункт 1.4 контракта).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок товар обществом поставлен не был, 25 декабря 2020 года ВолгГТУ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2020, которое в тот же день было размещено на официальном сайте и направлено поставщику (почтовое отправление N 80080755277427) и получено им 11 января 2021 года (т.1 л.д.87-89).

Кроме того, уведомление о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 28 декабря 2020 года ООО "ВолТех" электронным письмом на адрес электронной почты volteh2011@mail.ru (т.1 л.д.80).

Письмом от 28.12.2020 N 58/20 общество предложило университету заключить дополнительное соглашение к контракту с целью продления срока его исполнения до 15.02.2021 и направило в адрес учреждения соответствующий проект документа (т.1 л.д.38-41).

Дополнительное соглашение к контракту учреждением подписано не было.

12 января 2021 года в Волгоградское УФАС поступило заявление ВолгГТУ о включении информации об ООО "ВолТех" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.92-93).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО "ВолТех" от исполнения контракта.

19 января 2021 года комиссией Волгоградского УФАС России при участии директора и представителя ООО "ВолТех" вынесено решение о включении информации об ООО "ВолТех" в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.8-9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ВолТех" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, университетом соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а обществом не предоставлено доказательств принятия мер, направленных на поставку товара.

В апелляционной жалобе общество указало, что в материалах имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и временная нетрудоспособность работников общества в период ноябрь-декабрь 2020 года) и задержкой исполнения обязательств по контракту. Кроме того, в данном случае отсутствовал факт многократного нарушения сроков поставки товара со стороны поставщика, и имело место злоупотребление заказчиком своим положением ввиду необоснованного одностороннего отказа университета от исполнения контракта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2, а порядок изменения и расторжения контракта - статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определённых оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) (т.1 л.д.49).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Приняв решение от 25.12.2020 об одностороннем расторжении контракта от 11.08.2020, заказчик выполнил все требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.87-89).

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подтверждением о вручении обществу решения об одностороннем отказе стал ответ ООО "ВолТех" на такое решение на электронную почту учреждения 28 декабря 2020 года.

С учётом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 11 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В апелляционной жалобе общество указало, что в материалах имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и временная нетрудоспособность работников общества в период действия контракта) и задержкой исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоров, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Впервые вспышка короновирусной инфекции (COVID-19) была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане, Китай. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из разъяснений, данных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что распространение новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) началось намного ранее даты заключения контракта (11.08.2020), в связи с чем данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Кроме того, пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих поставке товара, если такого уведомления не будет сделано в возможно более короткий срок, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в своё оправдание, если только само обстоятельство не давало возможности послать уведомление.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество ссылается на справку от 19.01.2021 о временной нетрудоспособности работников ООО "ВолТех" за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года с приложением копий больничных листов (т.1 л.д.94-113) и переписку с заказчиком от 17.12.2020.

Так, 17 декабря 2020 года на электронный адрес контактного лица заказчика в соответствии с пунктом 11.6 контракта общество направило сообщение, в котором сообщило об исполнении контракта с нарушением срока поставки по причине заболевания ведущих специалистов коронавирусной инфекцией и принесло университету свои извинения (т.1 л.д.134).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии временной нетрудоспособности работников ООО "ВолТех" за период с октября 2020 года данное письмо, направленное заказчику за три дня до истечения срока поставки, не может считаться заблаговременным в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

В период действия контракта, начиная с октября 2020 года, иных писем о невозможности поставки товара в связи с заболеванием сотрудников коронавирусной инфекцией либо наличием обстоятельств, препятствующих поставке товара, общество университету не направляло.

Учитывая изложенное, приведённые обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, повлёкшими неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок поставки товара (установки и настройки) - с даты подписания контракта по 20.12.2020.

Из материалов дела следует, что общество в определённый контрактом срок (по 20.12.2020) товар заказчику не поставило и не предоставило ему документы, подтверждающие наличие товара или его отгрузку в адрес получателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта, следовательно, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями контракта и действующего гражданского законодательства, что нашло своё отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ у поставщика имеется возможность устранить нарушение условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта и уведомления о принятом решении поставщика ООО "ВолТех" направило в адрес ВолгГТУ письмо с проектом дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара. Доказательства же принятия мер направленных на поставку товара в течение установленного пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ десятидневного срока общество не предоставило, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Спорная закупка проводилась для удовлетворения потребностей заказчика и осуществления его текущей деятельности. При этом товар обществом поставлен не был, доказательства факта поставки либо намерения осуществить поставку и наладку товара поставщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Факт недобросовестного поведения ООО "ВолТех", выразившегося в уклонении от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения открытого электронного аукциона, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 19.01.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ВолТех" в связи с его уклонением от исполнения контракта законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-4613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура