Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-6099/21 по делу N А57-23337/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф06-9250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А57-23337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-23337/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к Минко Анатолию Николаевичу, Пыриковой Людмиле Владимировне

в рамках дела о признании должника - Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 118, ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Минко Анатолия Николаевича - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2020, представителя Пыриковой Людмилы Владимировны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник - ТСЖ-3 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227, ИНН 6455031010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (ИНН 280104069067, регистрационный номер - 11054, адрес для направления почтовой корреспонденции: 675002, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, 56, офис 416) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", город Тверь.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И., согласно которому конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил привлечь Пырикову Л.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 23179547,37 руб.; привлечь Пырикову Л.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 28436890,87 руб.; привлечь Минко А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 8024,40 руб.; привлечь Минко А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 28436890,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича о привлечении Минко Анатолия Николаевича, Пыриковой Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее Минко Анатолию Николаевичу, а также на имущество, принадлежащее Пыриковой Людмиле Владимировне, в пределах предъявленных к ним требований, после вступления определения в законную силу, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 2016 года должник не имел активы (имущество) за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов; дебиторской задолженности было недостаточно, чтобы погасить обязательства должника; материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения функций руководителей должника Минко А.Н. в части бухгалтерского учета; договор с ООО "ТСЖ-3" заключен с целью вывода денежных средств.

Представитель Минко Анатолия Николаевича, Пыриковой Людмилы Владимировны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ Пырикова Л.В. являлась руководителем должника в период с 01.02.2014 г. по 25.07.2018 г., Минко А.Н. - в период с 26.07.2018 г. по 18.04.2019 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Галутво М.И. указал на неисполнение бывшими руководителями должника (в разные периоды) обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем в силу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшие руководители должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредитора - ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Относительно привлечения Пырикова Л.В. Минко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. полагает, что у руководителей должника с 01.02.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием, по мнению конкурсного управляющего должника, на данный период у ТСЖ-3 Фрунзенского района признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ТСЖ-3 Фрунзенского района ссылается на наличие задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 по делу N А57-31186/2015, от 06.06.2016 г. по делу N А57-7243/2016, от 07.10.2016 по делу N А57- 24284/2016 в пользу ПАО "Т Плюс", от 31.08.2016 по делу N А57-17704/2016 в пользу МУПП "Саратовводоканал".

Судом установлено, что конкурсный управляющий Галутво М.И. фактически отождествляет неоплату задолженности по договору поставки, взысканной в последующем решениями суда, с неплатежеспособностью ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - ТСЖ-3 Фрунзенского района является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, у должника - ТСЖ-3 имелась дебиторская задолженность жителей МКД по оплате коммунальных услуг, которой было достаточно для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности; более того, как указывает сам конкурсный управляющий, указанная задолженность по судебному акту частично погашалась должником.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как, указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Как установлено судом, в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет ТСЖ-3 Фрунзенского района поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (согласно выписке по расчетному счету за спорный период). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ-3 Фрунзенского района банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могло бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Относительно привлечения Пыриковой Л.В., Минко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Пыриковой Л.В., к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылается на тот факт, что 18.07.2016 между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ООО "ТСЖ-3" был заключен договор управления МКД N 1, по которому, находящийся в управлении ТСЖ-3 Фрунзенского района жилой фонд (34 МКД) был передан на управление в ООО "ТСЖ-3", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что, заключив указанный договор Пырикова Л.В. лишила должника возможности получать доходы для того чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей в спорный период), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательств того, что в результате заключения данного договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не предоставлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего в указанной части, представителем Пыриковой Л.В. указано, со ссылкой на положений статьи 161 ЖК РФ о допустимости заключения договора управления лишь с одной управляющей компаний. Причиной передачи многоквартирных домов из управления должника в управление ООО "ТСЖ-3" стало изменение законодательства о лицензировании деятельности управляющих организаций и невозможности получения такой лицензии должником в силу нахождения его в банкротства.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ-3 Фрунзенского района должник заключил договор на управление МКД с управляющей организацией, которое в свою очередь заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг.

С момента принятия решения общим собрание членов ТСЖ действия по приему платежей с населения, действия по поставке коммунальных услуг жильцам и собственникам МКД со стороны ООО "ТСЖ-3" по управлению МКД "ТСЖ-3 Фрунзенского района" не осуществляло. Соответственно, кредиторская задолженность перед поставщиками у ТСЖ-3 Фрунзенского района не образовывалась. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу положений 161 ЖК РФ, ТСЖ и кооперативы могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательств того, что в результате совершения указанной сделки, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование Минко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылался на неисполнение Минко А.Н. обязанности по передаче документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непередача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, 07.06.2019 Минко А.Н. передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема-передачи, в количестве более 250 позиций, кроме того, Минко А.Н. также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у Минко А.Н. иных документов ТСЖ-3 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу N А57-23337/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании документов.

Установив, что конкурсным управляющим не подтвержден факт последующего выявления неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющих на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, суд правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Минко А.Н. к субсидиарной ответственности.

Также судом учтены пояснения Минко А.Н., что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые вступили в силу 6 июня 2011 г.

Указанные изменения направлены, в том числе, на исключение из действующего законодательства норм, в соответствии с которыми исполнитель коммунальных услуг 1 раз в год (1 раз в квартал) производил корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, учитывая письма Минрегиона РФ от 04.10.2011 N 27005-АП/14 "О корректировке размера платы за коммунальные услуги".

Таким образом, ненормативное потребление коммунальных услуг было запрещено возлагать на потребителей коммунальных услуг, что повлекло формирование задолженности ТСЖ-3 Фрунзенского района перед ресурсоснабжающими организациями без возможности применения корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку ТСЖ-3 Фрунзенского района не является коммерческой организацией в строке баланса 1260 "Прочие оборотные активы" ТСЖ-3 Фрунзенского района отражалась стоимость недостающих сумм, в отношении которых не принято решение об их списании, а именно разница между фактическим потреблением коммунальных услуг по данным общедомовых (коллективных) приборов учета и потреблением индивидуальным и на общедомовые нужды, то есть задолженность вызванная невозможностью корректировки размера платы за коммунальные услуги.

В силу различий между показателями в строке баланса 1260 "Прочие оборотные активы" ТСЖ-3 Фрунзенского района отражалась стоимость недостающих сумм. Прочие оборотные активы сформировались за период с 2012 года нарастающим итогом. Никаких иных активов, в том числе дебиторской задолженности в указанной строке баланса не отражено и не имеется имущества, за счет которого может быть погашен реестр кредиторов. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств неполноты переданных документов, в том числе вследствие необеспечения их составления (ведения), влияющей на возможность формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим, в нарушение требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ТСЖ-3 Фрунзенского района явилось следствием неправомерных действий руководителей должника, которые привели к объективному банкротству должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения Пыриковой Л.В., Минко А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из материалов дела о банкротстве в отношении ТСЖ-3 Фрунзенского района следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Пыриковой Л.В., Минко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-3 Фрунзенского района, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что на июнь 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) Пыриковой Л.В., Минко А.Н. по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу N А57-23335/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-23337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова