Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-13194/21 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сухарева Н.И.: представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 05.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 26.02.2021,

от Мусаатаева К.Б.: представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 13.03.2021,

от Астафурова В.Ф.: представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 02.03.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 18.03.2021,

от Мартысюк А.А.: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 14.05.2020,

от Горбунова М.В.: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз", ИП Сухарева Николая Ильича, Мусаатаева Камиля Багамаевича, Астафурова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-37396/2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2021, от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.03.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", ИП Сухарев Николай Ильич, Мусаатаев Камиль Багамаевич, Астафуров Виктор Федорович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что кредиторы ООО "МерАл" не были извещены о созыве собрания кредиторов надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. Кредиторам направлены телеграммы, извещающие о проведении собраний кредиторов 05.03.2021 и 15.03.2021, с соблюдением пяти рабочих дней, способом, обеспечивающим получение сообщения о проведении собрания кредиторов. Собрание кредиторов было проведено кредиторами в составе: ООО "Топаз", ИП Сухарев Николай Ильич, Мусаатаев Камиль Багамаевич и Астафуров Виктор Федорович, обладающими в совокупности 32,64% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, и поскольку оно было созвано повторно, было признано правомочным принимать решения в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве. Апеллянт заявил довод о том, что голоса ИП Мартысюка А.А. не могли повлиять на результаты собрания кредиторов, поэтому решения собрания кредиторов не могут быть признаны недействительными по заявлению миноритарного кредитора. По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности отказа представителю Евсееву А.В. в ознакомлении с материалами собрания в виду предоставления ненадлежащим образом оформленной доверенности, основан на неверном толковании закона. Вывод суда о том, что в повестку собрания кредиторов были включены 4 дополнительных вопроса, не соответствует действительности. На повестку собрания был вынесен единственный вопрос: "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.", то есть, всех сделок, заключенных управляющим. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что кредиторы не имели возможность ознакомиться с материалами собрания. По мнению апеллянта, место проведения собрания кредиторов: Ростовская область, с. Песчанокопское, пл. Ленина 3 (помещение РОКА), не препятствовало участию в нем кредиторов, и было выбрано с учетом месторасположения всех кредиторов ООО "МерАл".

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, АО "Россельхозбанк" и ИП Мартысюк А.А. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

05.03.2021 и 15.03.2021 по инициативе конкурсных кредиторов Мусаатаева Камиля Багамаевича, ООО "Топаз", ИП Сухарева Николая Ильича были созваны собрания кредиторов ООО "МерАл" с повесткой собрания: Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. Проведение собрания кредиторов назначено по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Ленина 3 (помещение РОКА).

Кредитор ИП Мартысюк А.А., полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы Мусаатаев К.Б., ООО "Топаз", ИП Сухарев Н.И. к моменту проведения собраний не обладали мажоритарным большинством голосов (50%) для принятия решений на первом собрании кредиторов, но обладали большинством голосов (30%) для принятия решений на повторном собрании кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 10.02.2021 в адрес конкурсного управляющего Приходько А.В. поступило требование от Мусаатаева К.Б., ООО "Топаз", ИП Сухарева Н.И. о проведении собрания кредиторов с повесткой: "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.". В ответ на требование конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что собрание кредиторов проводиться не будет, и разъяснил, что указанный в повестке дня вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Топаз" 27.02.2021 (суббота), с нарушением срока в 5 рабочих дней, направил кредиторам телеграмму с уведомлением о проведении собрания кредиторов 05.03.2021. Письменные уведомления в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве заблаговременно в 14-дневный срок почтовой корреспонденцией не направлялись.

Как указывает заявитель, о факте проведения указанного собрания кредиторов конкурсный кредитор ИП Мартысюк А.В. узнал от конкурсного кредитора Горбунова М.В. 01.03.2021 в связи с получением последним вышеназванной телеграммы в этот же день

Конкурсный кредитор ООО "Топаз" 06.03.2021 (суббота), с нарушением срока в 5 рабочих дней, направил телеграммой уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 15.03.2021. Письменные уведомления в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве заблаговременно в 14-дневный срок почтовой корреспонденцией не направлялись.

Как указал заявитель, о факте проведения указанного собрания кредиторов конкурсный кредитор ИП Мартысюк А.В. узнал от конкурсного кредитора Горбунова М.В. 09.03.2021 в связи с получением последним вышеназванной телеграммы в этот же день.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также материалами, подготовленными к собранию кредиторов, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

Указанное требование не было соблюдено.

Таким образом, при проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.03.2021 и 15.03.2021, был нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, не могли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов, созванное конкурсными кредиторами (Мусаатаев К.Б., ООО "Топаз", ИП Сухарев Н.И.) на 05.03.2021 должно было состояться в 16:00 часов по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Ленина 3 (помещение РОКА), то есть, в 173 км от Ростова-на-Дону и в 87 км от Пролетарска (кредиторы и уполномоченные органы находятся в г. Ростове-на-Дону, г. Пролетарске и Орловском районе).

Таким образом, собрание кредиторов планировалось к проведению не по месту нахождения должника, не по месту нахождения имущества должника, не по месту нахождения большинства кредиторов.

Сообщением N 6217900 от 19.02.2021, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "МерАл" Приходько А.В. также назначил проведение очередного собрания кредиторов на 05.03.2021 в 10:00 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11, 2 этаж, ком. 35-41, с повесткой: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства затрудняют возможность участия всех заинтересованных лиц во всех собраниях кредиторов, назначенных к проведению на один и тот же день, в разных населенных пунктах, значительно удаленных друг от друга, что свидетельствует о нарушении требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в рассматриваемом случае проведение двух собраний кредиторов в один день, в удаленных друг от друга на 170 км населенных пунктах, не по месту нахождения должника и большинства кредиторов, очевидно, затрудняет участие в таком собрании всех кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлении (телеграмме) о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.03.2021 и 15.03.2021, был указан контактный номер телефона для возможности ознакомления с материалами собрания.

Как указал заявитель, созвонившись по указанному номеру, представитель ИП Мартысюк А.А.- Евсеев А.В. получил ответ, что для получения материалов необходимо направить письменный запрос с приложением доверенности на электронную почту: advokat.af@mail.ru.

02.03.2021 в 23:21 часов по МСК ИП Мартысюк А.А. в лице своего представителя Евсеева А.В. с электронной почты shapard1_88@mail.ru направил соответствующий запрос на электронную почту advokat.af@mail.ru, в котором просил предоставить:

1. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "МерАл", о предстоящем собрании кредиторов;

2. Доказательства наличия полномочий для инициирования проведения собрания кредиторов должника;

3. Материалы и документы, подготовленные конкурсным кредитором к собранию кредиторов по заявленной повестке собрания кредиторов должника;

4. Нормативно-правовое обоснование выбора места проведения собрания кредиторов должника по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Ленина 3;

5. Перечень сделок (с приложением их копий и дополнительных соглашений), которые подлежат одобрению на собрании кредиторов.

03.03.2021 в 00:07 по МСК с электронной почты advokat.af@mail.ru (Евгений Афанасьев - единый представитель всех трех кредиторов) был направлен архив "1300345162.rar", который в себе содержал только договоры купли-продажи N 1-11 от 20.08.2020, заключенные с ИП Глава КФХ Мирзабековым Д.М.

В последующем после длительной переписки в информационном мессенджере "WhatsApp", 04.03.2021 в 21:49 по МСК с электронной почты advokat.af@mail.ru было отправлено письмо от 03.03.2021, в котором сообщалось, что представленная доверенность N 001 от 14.05.2020 в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет печати индивидуального предпринимателя и не удостоверена нотариально или ином в установленном законом порядке, в связи с чем, у заявителя отсутствуют полномочия знакомиться с материалами собрания кредиторов от имени указанного кредитора.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из норм ГК РФ и Закона о банкротстве не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя требует обязательного нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих индивидуального предпринимателя иметь печать.

Таким образом, отказ в ознакомлении представителя предпринимателя с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, является незаконным.

Повторное собрание кредиторов было назначено на 15.03.2021 в 16:00 по МСК по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Ленина 3 (помещение РОКА)

12.03.2021 в 13:56 по МСК ИП Мартысюк А.А. в лице своего представителя Евсеева А.В. с электронной почты shapard1_88@mail.ru направил запрос на электронную почту advokat.af@mail.ru, в котором просил предоставить:

1. Доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "МерАл", о предстоящем собрании кредиторов;

2. Доказательства наличия полномочий для инициирования проведения собрания кредиторов должника;

3. Материалы и документы, подготовленные конкурсным кредитором к собранию кредиторов по заявленной повестке собрания кредиторов должника;

4. Нормативно-правовое обоснование выбора места проведения собрания кредиторов должника по адресу: Ростовская обл., с. Песчанокопское, ул. Ленина 3;

5. Перечень сделок (с приложением их копий и дополнительных соглашений), которые подлежат одобрению на собрании кредиторов.

Ответ на этот запрос не последовал.

Таким образом, конкурсному кредитору ИП Мартысюк А.А. незаконно было отказано в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 15.03.2021, что свидетельствует о нарушении требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ИП Мартысюка А.А. и АО "Россельхозбанк", к собранию кредиторов 05.03.2021 с электронной почты advokat.af@mail.ru (Евгений Афанасьев - единый представитель всех трех кредиторов) был направлен архив "1300345162.rar", который в себе содержал только договоры купли-продажи N 1-11 от 20.08.2020, заключенные с ИП Глава КФХ Мирзабековым Д.М.

Как пояснили в судебном заседании представители ИП Мартысюка А.А. и АО "Россельхозбанк", данная повестка не представляла для них интереса.

В архиве отсутствовали копии договоров:

Договор N 09/18-2 от 03.08.2020, заключенный с ООО "Донской Центр Консалтинга" на оказание юридических услуг, плательщиком по которому выступает ИП ГКФХ Мусаатаев Камиль Багамаевич;

Договор займа N 27/01/03 от 27.03.2020, заключенный с ИП Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем;

Договор аренды (без экипажа) N 1 от 01.07.2019, заключенный с ООО "Агроресурс";

Договор хранения от 01.03.2019, заключенный с ООО "Агроресурс";

Договор поставки (купли-продажи) пшеницы, заключенный с ООО "Агроресурс".

Собрание кредиторов 05.03.2021 не состоялись в связи с отсутствием кворума. Явка кредиторов составила менее 50 % от числа кредиторов, требования которых включены в реестр.

Очередное собрание кредиторов состоялось 15.03.2021

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Конкурсному управляющему не предоставлено право отказа в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, либо право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 15.03.2021, были рассмотрены следующие вопросы:

1. Одобрение договоров купли-продажи имущества должника N 1 -11 от 21.08.2020 с победителями торгов - ИП Главой КФХ Мирзабековым Д.М., СА "Уютная", ИП Главой КФХ Форостом Ю.И., заключенные конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.

2. Одобрение договоров на юридическое обслуживание предприятия, находящегося в процедуре банкротства N 09/18 от 03.09.2018 с дополнительными соглашениями N1 от 02.12.2019, N1.1. от 30.04.2020, N2 от 01.07.2020 и договор N09/18-2 от 03.08.2020 с ООО "Донской центр консалтинга", заключенные конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.

3. Одобрение договора хранения от 01.03.2019 с дополнительными соглашениями от 30.08.2019 и 10.03.2020, договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.09.2019 с ООО "Агроресурс", заключенные конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.

4. Одобрение договор аренды от 15.08.2019 с ООО "Крестьянское хозяйство "Лидер", от 14.08.2020 N 2 и от 01.07.2020 N 3 - с ИП Главой КФХ Мирзабековым Д.М., заключенные конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.

5. Одобрение договор займа N 27/01/03 от 27.03.2020 с ИП Мусаатаевым М.Б., заключенный конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.

Таким образом, на собрании кредиторов были рассмотрены вопросы, о которых не были уведомлены кредиторы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

При включении в повестку собрания дополнительных вопросов должно соблюдаться право участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по дополнительным вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросам и проголосовать за принятие по ним решений.

Спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этим вопросам, кредиторам необходимо было заблаговременно узнать о их вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В связи с отсутствием информации о конкретной повестке собрания кредиторов кредиторы не смогли сформировать свою волю (на участие в собрании, а также определить объективную позицию по дополнительным вопросам).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 15.03.2021, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.03.2021.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2021, поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решения, фактически решения не приняты собранием кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что кредиторы ООО "МерАл" были извещены о созыве собрания кредиторов надлежащим образом, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что кредиторам направлены телеграммы, извещающие о проведении собраний кредиторов 05.03.2021 и 15.03.2021, с нарушением установленного срока - пять рабочих дней до дня проведения собрания.

Апеллянт не опроверг довод заявителя о том, что представителю Евсееву А.В. незаконно отказано в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Доказательства, подтверждающие ознакомление кредитора Мартысюк А.А. со всеми документами, подготовленными к собранию кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что в повестку собрания кредиторов были включены 4 дополнительных вопроса, поскольку на собрании кредиторов был рассмотрен один вопрос: "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.", то есть, всех сделок, заключенных управляющим.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы были осведомлены о том, какие конкретно договоры заключены конкурсным управляющим и будут одобрены собранием кредиторов. Копии договоров, вопрос об одобрении которых был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов, не были предоставлены кредитору Мартысюк А.А. для ознакомления до начала собрания кредиторов. Более того, не принятие инициативной группой кредиторов мер по предварительному уведомлению кредиторов о конкретной повестке дня (с указанием договоров, которые предложены собранию к одобрению), лишило иных кредиторов возможности оценить, представляет ли для них предложенная повестка дня интерес.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что голоса ИП Мартысюка А.А. не могли повлиять на результаты собрания кредиторов, поэтому решения собрания кредиторов не могут быть признаны недействительными по заявлению миноритарного кредитора, принимая во внимание нижеследующее.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Преамбула Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов