Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6170/21 по делу N А75-802/2021

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6170/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-802/2021 (судья Кубасова Э. Л.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 3.3,), к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 3.3), к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1108602005401, ИНН 8602171304, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, офис 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтермонолитстрой" (ОГРН 1138602011020, ИНН 8602205673, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 2.4) о взыскании 57 288 780 руб. 95 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Агрофирма", временного управляющего Демидовича Валентина Львовича, арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - Зубкова А. В.

(по доверенности от 11.06.2021 N 01),

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" -Большакова В. Г. (по доверенности от 21.01.2021 N 1Ф/18),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "ЗСИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "СС"), обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - ООО "НС"), обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтермонолитстрой" (далее - ООО "ЗСИМС") о солидарном взыскании с поручителей 53 197 772 руб. 57 коп. задолженности по договору кредитной линии от 02.06.2014 N 0091-ЛВ/14-0030 (далее - договор кредитной линии), 509 564 руб. 85 коп. задолженности по процентам, 2 984 454 руб. 87 коп. неустойки по основному долгу, а также неустойки по процентам в размере 596 988 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Агрофирма" (далее - АО "Агрофирма"), временный управляющий Демидович Валентин Львович, арбитражный управляющий Зубарев Александр Александрович.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-802/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "НС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Решение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Должник признан несостоятельным (банкротом) 09.04.2021, в связи с чем с указанной даты у Банка возникло право на предъявление к поручителю ООО "НС" требования об уплате денежных средств по договору поручительства; однако такое требование 09.04.2021 и позднее Банком к поручителю не предъявлено. В связи с этим у апеллянта не возникло обязательство по оплате по договору поручительства. Отмечает, что требование и претензия - разные документы; у истца не возникло права на предъявление претензии к поручителю, т. к. такое право возникает при неисполнении поручителем требования об оплате, которое Банк поручителю не предъявил. Право на предъявление иска у Банка не возникло; досрочное предъявление иска (до возникновения права на иск) противоречит закону. Истцом не доказан факт и размер выдачи кредита; представленные истцом банковские ордера не содержат в реквизите "отметки банка" подписи и печати, выписки по лицевому счёту не содержат подписи и печати банка, не заверены в установленном порядке. Кроме того, ООО "НС" надлежащим образом не извещено о возбуждении производства по делу; дело рассмотрено в отсутствие апеллянта; судом нарушена процедура извещения сторон о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что сведения о судебном заседании 19.03.2021 опубликованы 06.03.2021, т. е. за 8 рабочих дней до даты заседания. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе приведён контррасчёт пени и процентов, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

20.07.2021 от апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ООО "НС", не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие в деле оригинала договора поручительства, прекращение поручительства 31.10.2018; указывает, что ответчик был лишён возможности представить отзыв на иск, заявить о нарушении права на судебную защиту, заявить встречный иск, об уменьшении неустойки, а также об уменьшении требований истца путём проверки и уточнения расчёта истца, не подтверждённого надлежащими доказательствами.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НС" представлены письменные пояснения на отзыв истца и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ОО "НС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и пояснениях, а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ООО "НС", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.01.2021 ООО "НС" зарегистрировано по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 4, оф. 3.

Идентичный адрес указан ООО "НС" в апелляционной жалобе.

Копия определения от 04.02.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также дополнительно по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 11.

Почтовые отправления возвращены отделениями связи отправителю по истечении сроков хранения.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом осведомлён о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного и судебного заседания.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от 04.03.2021, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2021.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; соответствующие сведения являются общедоступными и публичными.

Информация о принятии иска к производству суда, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет 05.02.2021 и 06.03.2021 соответственно, отчёт о публикации приобщён в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ООО "НС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, в том числе размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, заслушав представителей Банка и ООО "НС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (Банк) и открытым акционерным обществом "Агрофирма" (заёмщик) подписан договор кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений N 1 - 10, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 440 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором.

Кредитная линия предоставляется траншами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика в рублях, в соответствии с письменными заявками заёмщика, составленным по форме приложения 1 к договору, и направляемыми заёмщиком Банку (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 31.10.2017 включительно.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрено, что выдача транша (траншей) в рамках кредитной линии в сумме, не превышающей 150 000 000 руб., возможна при условии выполнения следующих условий: заключения договоров поручительств:

с ООО "СС", с ООО ИСК "Северстрой", с ЗАО "ЗСИС", с ООО "ЗСИС", с ООО "НС", с Нестором Б. Е.

На основании пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9 за пользование кредитной линией заёмщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата основного долга по договору (приложение 2 к договору), проценты из расчёта: по траншам, предоставленным за период с момента (даты) выдачи кредита по 03.02.2015 включительно: а) за период с даты выдачи по 31.05.2017 включительно - 15 % годовых; б) за период с 01.06.2017 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора) - 13 % годовых; по траншам, предоставленным с 04.02.2015 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора: а) за период с 04.02.2015 по 31.05.2015 включительно - 21 % годовых;

б) за период с 01.06.2015 по установленный договором день возврата суммы кредитной линии (пункт 2.1 договора) - 19 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращённой или возвращённой с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора кредитной линии Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией, в том числе, если заёмщик (и/или залогодатель, и/или поручитель, и/или гарант - в случае обеспечения обязательств по договору соответственно залогом, поручительством, гарантией) имеет признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве и/или судом возбуждено производство по делу о признании заёмщика (залогодателя, поручителя, гаранта) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством: ООО "ЗСИС" по договору поручительства от 05.06.2014 N 0091-ПЮ/14-0030-0002; ООО "СС" по договору поручительства от 05.06.2014 N 0091-ПЮ/14-0030-0004; ООО "НС" по договору поручительства от 05.06.2016 N 0091-ПЮ/14-0030-0005; ООО "ЗСИМС" по договору поручительства от 11.05.2016 N 0091-ПЮ/14-0030-0006.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "Агрофирма" всех обязательств по договору кредитной линии, заключённому между заёмщиком и Банком.

Как указывает истец, во исполнение условий договора кредитной линии Банк перечислил АО "Агрофирма" денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6130/2020 в отношении АО "Агрофирма" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств в рамках договора о кредитной линии, руководствуясь при этом пунктом 5.1 договора, Банк обратился к поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств (исх. от 27.10.2020 б/н).

На основании протокола от 08.09.2014 N 61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован путём присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "Открытие" и открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом от 15.06.2016 N 66 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств, соблюдения процедуры предъявления требований к поручителям, руководствуясь при этом статьями 329, 330, 361, 363 807, 819 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с изложенным, требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии в испрашиваемой сумме, определённой на день введения в отношении заёмщика процедуры банкротства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства предоставления кредита подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Размер и наличие долга по кредитному договору подтверждён вступившим в законную силу определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6130/2020, которым требования Банка в размере 52 288 780 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Агрофирма".

Момент наступления соответствующей договорной обязанности на стороне апеллянта обусловлен введением в отношении должника процедуры банкротства, что указывает на наличие соответствующих признаков (пункт 5.1.13 договора кредитной линии).

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вышеприведённые требования соблюдены; в условиях заключения дополнительного соглашения от 02.12.2016 N 4 к договору поручительства от 05.06.2014 N 009-ПЮ/14-0030-0005 в том числе, срок поручительства к моменту предъявления соответствующего требования не истёк.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда в обоснование удовлетворения иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "НС" ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, процентов, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлено требование о досрочном исполнении обязательств (в порядке досудебного урегулирования спора) от 27.10.2020 в адрес ООО "НС". К требованию приложен список внутренних почтовых отправлений от 29.10.2020, заверенный почтовым отделением.

Доводы апеллянта о характере названного обращения, отличном от претензионной природы требования, основаны на неверном понимании существа обращения и преследуемой таковым цели.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копии договора поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО "НС" в установленном законом порядке не последовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева