Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5835/21 по делу N А57-207/2021

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А57-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-207/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161),

заинтересованные лица: прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), прокуратура г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 30), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Толстиковой Е.Г., представителя действующего на основании доверенности от 08.04.2021 (пост.); от прокуратуры Саратовской области - Королева Д.В.; прокуратуры города Саратова - Долбилова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным, недействующим решения прокуратуры города Саратова от 20.08.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт" отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган)

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр здоровья "Европласт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ МЧС России по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15 июля 2021 года произведена замена судьи Смирникова А.В. на судью Степуру С.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-207/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 03.04.2020 N 438) обратился в прокуратуру г. Саратова с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1.

В обоснование поданного заявления административный орган указал на наличие достаточных данных, указывающих на нарушение нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе сведений о нарушении ООО "Центр здоровья "Европласт" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Решением от 20.08.2020 прокуратура г. Саратова согласовала проведение отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области внеплановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт" с 24.08.2020 по 18.09.2020.

ООО "Центр здоровья "Европласт", полагая, что решение прокуратуры г. Саратова о согласовании проведения проверки является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора) представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

В силу части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения проверки; 2) отсутствие оснований для проведения проверки в соответствии с требованиями части 2 данной статьи; 3) несоблюдение требований, установленных данным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора); 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки).

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора) производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ): 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку согласования проведения внеплановой выездной проверки).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заявителем, что объектом предполагаемой проверки являлось нежилое производственное здание по адресу: г. Саратов, ул. Гусельское займище, д. 1, собственником которого является ООО "Центр здоровья "Европласт".

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области в целях проверки мотивированного представления инспектора ОНД ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области Захарчука Р.А. от 20.08.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в помещениях ООО "Центр здоровья "Европласт" по адресу: г. Саратов, ул. Гусельское займище, д. 1, вынесено распоряжение от 20.08.2020 N 412 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт".

Прокуратура г. Саратова, согласовывая проведение отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области внеплановой выездной проверки ООО "Центр здоровья "Европласт", пришла к выводу о представлении административным органом достаточных данных, указывающих на наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод прокуратуры обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, указанные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Саратовской области в заявлении о согласовании проведения проверки, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах прокуратура г. Саратова при наличии у нее всей необходимой и достаточной информации, позволяющей предположить возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем заявителю объекте, обоснованно приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Наличие оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в части 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не установлено.

ООО "Центр здоровья "Европласт", обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что при рассмотрении заявления административного органа прокуратура г. Саратова в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки не проверила законность и обоснованность доводов ГУ МЧС России по Саратовской области, изложенных в заявлении о согласовании проведения проверки, не истребовала у административного органа документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Заявление административного органа рассмотрено прокуратурой г. Саратова в соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктов 6, 7 Порядка согласования проведения внеплановой выездной проверки, представленные ГУ МЧС России по Саратовской области сведения о выявленных нарушений требований пожарной безопасности признаны достаточными для проведения проверки.

Установленный законом срок рассмотрения заявления и принятия решения о согласовании проведения проверки либо отказа в согласовании составляет 1 рабочий день, в связи с чем истребование дополнительных документов не представляется возможным.

При этом, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ни Порядком согласования проведения внеплановой выездной проверки не предусмотрена обязанность органа прокуратуры при согласовании проведения проверки проверять наличие обстоятельств, указанных в заявлении, то есть фактически подменять собой соответствующий административный орган, а также истребовать у лица, подавшего заявление, какие-либо дополнительные сведения.

Оснований для отказа в согласовании проведения проверки, предусмотренных частью 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, прокуратурой г. Саратова при рассмотрении заявления не установлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у прокуратуры г. Саратова отсутствовали основания для согласования проведения проверки.

В силу части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1).

Во исполнение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "а"); внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б").

Из изложенного следует, что определяющим фактором, допускающим возможность согласования и проведения проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период действующих ограничений их проведения, является, в том числе, наличие обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности на объекте, принадлежащем заявителю, не позволяют исключить возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что сеть газопотребления не принадлежит обществу, является бесхозной, отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора, поскольку ни в заявлении о согласовании проверки, ни в оспариваемом решении прокуратуры не имеется указаний на наличие данного объекта как на основание для проведения проверки.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная