Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-11422/21 по делу N А41-76617/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ" - Филиппов В.В., представитель по доверенности от 02.03.20;

от конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" - Рублева Л.П., представитель по доверенности от 01.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-76617/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-76617/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой" по заявлению АО "Корпорация "Трансстрой".

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда Московской области от 28.02.2019 ООО "Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

Определением суда от 17.05.2019 Лиджиев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрострой". Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", должник) Василега И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисление со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Снабстрой" (далее - ООО "Компания Снабстрой") в размере 763 420 руб. 16 коп., совершенную с 29 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года, указывая на совершение сделки с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве. Заявитель просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Снабстрой" в пользу конкурсной массы должника 763 420 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей ООО "КОМПАНИЯ СНАБСТРОЙ" и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что с 29 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года с расчетного счета должника на счет ООО "Компания Снабстрой" перечислено 763 420 руб. 16 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением в нарушение положений действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспоренные платежи произведены должником в течение месяца до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, должник на этот момент уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2017, спорные платежи совершены с 29.08.2017 по 18.12.2017 следовательно, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 31 486 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Гидрострой", предоставленным налоговой инспекцией. Исходя из данного бухгалтерского баланса, лимит в 1% от балансовой стоимости активов Должника составлял - 314 860 руб.

В рамках настоящего спора оспариваются четыре платежа: на сумму 273 000 руб. по платежному поручению N 134 от 29.08.2017 с назначением платежа оплата за ж/б изделия по счету N 262 от 25.08.2017; на сумму 100 730 руб. 10 коп. по платежному поручению N 187 от 13.09.2017 с назначением платежа оплата за ж/б изделия по счету N 287 от 12.09.2017; на сумму 193 260 руб. 04 коп. по платежному поручению N 311 от 18.12.2017 с назначением платежа оплата за ж/б изделия по счету N 324 от 27.09.2017; на сумму 196 430 руб. 02 коп. по платежному поручению N 312 от 18.12.2017 с назначением платежа оплата за ж/б изделия по счету N 438 от 12.12.2017.

Указанные сделки являются ординарными для должника, то есть признаются сделками, которые по каким-либо основаниям не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Каждая из сделок совершена на сумму меньше 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам следует устанавливать, отличается ли оспариваемая сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Платежи Должника по своей сути являлись оплатой за разовые поставки товара Должнику исходя из текущей производственной необходимости, что подтверждается представленными товарными накладными. Согласно товарным накладным номенклатура поставляемых Ответчиком в адрес должника товаров соответствует видам ОКВЭД должника.

Все операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности и не отличаются от расчетов, осуществлявшихся должником ранее.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 по делу N А41-76617/17 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-76617/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Гидрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова