Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-7697/21 по делу N А41-71853/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-71853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-71853/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 237 000 руб. основного долга по государственному контракту N 96 от 25.09.2020, а также по встречному иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" о взыскании 23 700 руб. штрафа и 100 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" (далее - ООО "СК-Инновация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 237 000 руб. основного долга по государственному контракту N 96 от 25.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск министерства к обществу о взыскании 23 700 руб. штрафа и 100 руб. 73 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска министерства отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2021 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу положений части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем случае спор связан с обращением взыскания на средства бюджета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

С учетом указанного выше, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 96, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 237 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к контракту (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 1 таблицы 2.1 приложения N 2 к контракту срок выполнения работ по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону на объекте установлен не позднее 01.10.2020.

Согласно приложению 2 к контракту оплата работ производится заказчиком не позднее тридцати дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@" (выполнение работ по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону 2020-2021 гг. на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, дом 7, стр. 1).

Согласно п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в течение одного рабочего дня со дня обнаружения исполнителем таких обстоятельств.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан представлять исполнителю разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках контракта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по опрессовке и подготовке инженерного оборудования к отопительному сезону 2020-2021 гг. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 7, стр. 1, фактически были выполнены 30.09.2020, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 05.10.2020.

При этом 30.09.2020 подрядчик вызывал представителей заказчика и ПАО "МОЭК" для принятия работ и подписания необходимой документации, между тем представители не явились, инспектор ПАО "МОЭК" явился на объект 06.10.2020 и выявил ряд недостатков, не входящих в состав работ, предусмотренных контрактом, но необходимых для подготовки к отопительному сезону и получения акта о готовности объекта к отопительному сезону, а именно: демонтаж насосного оборудования с установкой заглушек д50мм - 1 шт., демонтаж клапана фланцевого д50мм - 1 шт., монтаж вставки фланцевой 100 мм д50мм - 1 шт., демонтаж, монтаж конуса фланцевого с заменой прокладок д50мм-1 шт., поверка приборов КИПа (манометров)-14 шт., замена термометров 3 шт., опрессовка наружного трубопровода д100мм -120 м п, покраска теплового узла, восстановление тепловой изоляции с маркировкой направлений.

Между тем, указанные инспектором работы сопутствующими не являются. Представитель заказчика присутствовал при осмотре инспектором ПАО "МОЭК" указанного объекта, о чем имеется запись в журнале объекта от 06.10.2020, и был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ своими силами. Однако со стороны заказчика не было произведено никаких ответных действий. Письмом от 06.10.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости проведения данных работ, а также предложил безвозмездно выполнить данные работы.

Истец указывает, что безвозмездно выполнил дополнительные, не указанные в контракте, работы, и по их окончании уведомил заказчика письмом от 09.10.2020 с приложением фотоотчета, в результате чего от заказчика в адрес подрядчика поступил подписанный акт проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 гг.

Таким образом, истец ссылается на то, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 237 000 руб., предусмотренных контрактом, а также дополнительных работ, выполненных истцом безвозмездно, подтверждается подписанным сторонами актом проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 гг., однако работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречный иск министерства мотивирован нарушением подрядчиком обязательств по предоставлению в ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

При этом министерством 09.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании основного долга обоснованно.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки заказчиком 09.10.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 96 от 25.09.2020. При этом 15.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, указав, что по результатам проведенной им 14.10.2020 экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ выявлено несоответствие работ требования государственного контракта.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы по контракту, опровергается представленным в материалы дела актом проверки готовности к отопительному периоду 2020\2021 гг., подписанным, в том числе, ответчиком и содержащим печать ответчика.

При этом в данном акте указано, что в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила, что объект проверки готов к отопительному периоду. Для подписания данного акта представителем ПАО "МОЭК" необходимо было произвести повторный вызов инспектора, однако для его вызова заявку должен оформить абонент или собственник объекта. Подрядчик в письме от 09.10.2020 просил заказчика оказать ему содействие в решении данного вопроса. При этом истцом самостоятельно также были направлены заявки в ПАО "МОЭК" от 11.10.2020, от 12.10.2020. Ввиду отсутствия ответов на данные заявки, также в отсутствие содействия заказчика, получить подписанный ПАО "МОЭК" акт готовности к отопительному сезону в эксплуатационном районе не представлялось возможным.

Кроме того, представленное ответчиком заключение от 14.10.2020 по результатам экспертизы оказанной услуги исполнения государственного контракта N 96 от 25.09.2020 выполнено ответчиком в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о его составлении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Во встречном иске министерство просит взыскать с общества 23 700 руб. штрафа и 100 руб. 73 коп. пени.

Мотивируя встречный иск, министерство указало на нарушение истцом обязательств по предоставлению в ПИК ЕАСУЗ документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Как указывает истец по встречному иску, в нарушение требований п. 1 приложения N 3 к государственному контракту подрядчик по состоянию на 05.10.2020 документы, подтверждающие исполнение обязательств, согласно требованиям п. 4.1 контракта в системе ПИК ЕАСУЗ не представил.

Однако, учитывая период выполнения подрядчиком дополнительных работ, выполнение которых являлось необходимым, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом, акт выполненных работ и счет на их оплату были направлены подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ 11.10.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку данные нарушения подрядчиком исполнения вышеуказанных обязательств по контракту не привели к негативным последствиям, работы по контракту были выполнены подрядчиком качественно, а также учитывая, что просрочка сдачи документов посредством ПИК ЕАСУЗ имела место ввиду выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и о выполнении данных дополнительных работ заказчику было известно, оснований для начисления в связи с этим штрафных санкций не имеется.

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3.2 контракта).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены контракта (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 контракта) (п. 7.3.4 контракта).

Истец по встречному иску указал, что по его расчету общая сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту составляет 23 700 руб. и пени по состоянию на 05.10.2020 в размере 100 руб. 73 коп., а всего 23 800 руб. 73 коп.

Между тем, истцом по встречному иску не конкретизирован расчет исковых требований, ввиду чего не представляется возможным установить за какие именно нарушения подрядчиком обязательств по контракту (кроме нарушения срока направления подрядчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ) истец по встречному иску испрашивает штрафные санкции (пени и штраф), учитывая, что работы по контракту подрядчиком выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований министерства следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-71853/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Инновация" 237 000 руб. основного долга по государственному контракту N 96 от 25.09.2020, а также 7740 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова