Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-2509/21 по делу N А10-192/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А10-192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу N А10-192/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 9 591 рубля 52 копеек пени за период с 25.07.2020 по 02.12.2020 по контракту N 0302100014520000040 от 06.07.2020,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Завьялова Е.А.- представитель по доверенности от 09.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Бухаров Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ") о взыскании 9 591 рубля 52 копеек пени за период с 25.07.2020 по 02.12.2020 по контракту N 0302100014520000040 от 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца 9 591 рубль 52 копейки пени за период с 25.07.2020 по 02.12.2020 по контракту N 0302100014520000040 от 06.07.2020, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 591 рубль 52 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу N А10-192/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не учтено, что в соответствие с пунктом 5.4. контракта приемка товара в части соответствия его количества, комплектности, качества, характеристик требованиям, установленным контрактом, оформляется соответствующим актом в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения государственным заказчиком товара. При учете условий контракта приемка товара осуществляется с 11.07.2020 по 15.07.2020, оплата должна исчисляться с 16.07.2020 по 30.07.2020, неустойка должна начисляться с 31.07.2020 по 02.12.2020. Кроме того, отсутствие лимитов бюджетных средств, свидетельствует об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты товара.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок в запросе котировок в электронной форме между ИП Бухаровым Г.В. (поставщик) и ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ" (заказчик) подписан государственный контракт на поставку товара N 0302100014520000040 от 06.07.2020 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар в количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) сторонами согласовано количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость товара.

Цена контракта составляет 520 806 руб. 61 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Срок и порядок поставки урегулированы разделом 4 контракта.

Товар передается заказчику по адресу: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 4 км Спиртзаводского тракта - ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ".

Срок поставки - в течение 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки товара), на основании представленных заказчику документов, указанных в пункте 4.2, оформленных надлежащим образом (счет-фактура, товарная накладная, документ, подтверждающий качество товара, акт приема-передачи товара).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 781 от 10.07.2020, подписанным заказчиком и поставщиком.

Оплата за товар была произведена 03.12.2020.

18.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения задолженности по пени в срок до 18.01.2021. В установленный срок обязательство по уплате пени ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия контракта сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признал контракт заключенным и верно установил, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предприниматель указал на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом с просрочкой.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 591 руб. 52 коп., начисленных за период с 25.07.2020 по 02.12.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено согласование сторонами условий о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара 10.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2020 N 781 на сумму 520 806 руб. 61 коп. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки товара), на основании представленных заказчику документов, указанных в пункте 4.2, оформленных надлежащим образом (счет-фактура, товарная накладная, документ, подтверждающий качество товара, акт приема-передачи товара).

Ответчиком оплата за полученный товар произведена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 N 831936 на сумму 520 806 руб. 61 коп.

Оплата согласно условиям контракта должна быть произведена в срок до 25.07.2020 включительно, а фактически произведена 03.12.2020.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа за период с 25.07.2020 по 02.12.2020 составила 9 591 руб. 52 коп.

Согласно доводам жалобы, пени должны начисляться с 31.07.2020 по 02.12.2020 (10.07.2020 - дата поставки + 5 дней на приемку + 15 календарных дней на оплату).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно универсальному передаточному документу от 10.07.2020 N 781, товар заказчиком принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью. Указанный универсальный передаточный документ подписан заказчиком без замечаний. Доказательств обращения к поставщику с претензией по качеству поставленного товара, мотивированный отказ от принятия товара в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.07.2020 по 02.12.2020 в меньшем размере, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, расчет и размер неустойки является верным, соответствующим условиям контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар, является законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, доказательств наличия таких обстоятельств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара ввиду отсутствия у ответчика в момент наступления срока исполнения обязательства бюджетного финансирования был рассмотрен и правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены на заявленную сумму 9 591 руб. 52 коп.

Государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу составила 2000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению N 75 от 20.01.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное положение закона не освобождает казенные учреждения от процессуальной обязанности возместить истцу фактически понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера расходов по оплате государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку ответчик, как проигравшая сторона, обязан в полном объеме возместить расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на последнего обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года по делу N А10-192/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов