Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от кредитора Шило Михаила Александровича: Савинцева Н.Ю., доверенность от 03.08.2020, паспорт;

от кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2021 года

об утверждении положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третье лицо: Габова Мария Анатольевна,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5.

10.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Шеврина М.С. (далее - финансовый управляющий), об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габова Мария Анатольевна (далее - Габова М.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 на основании статьи 130 АПК РФ суд выделил в отельное производство рассмотрение ходатайства финансового управляющего в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера) Габова Е.И. и начальной продажной цены данного имущества согласно отчету об оценке от 07.02.2020 N 5 и отчету от 02.12.2020.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу финансовый управляющий Шеврина М.С. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила утвердить уточненное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и утверждении начальной продажной цены в размере 71 500 000 руб.

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. (далее - Порядок продажи), утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена в размере 71 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Габов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продажи в предложенной им уточненной редакции отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, предоставляя на утверждение суда Порядок продажи имущества должника, в котором начальная продажная цена принадлежащего Габову Е.И. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 138,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234 была определена в размере 34 767 000 руб., финансовый управляющий Шеврина М.С. действовала недобросовестно, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, умышленно вводя суд, должника и кредиторов в заблуждение, пытаясь реализовать актив должника как можно скорее, без учета интересов должника и кредиторов. Помимо этого, полагает, что представленное в материалы дела заключение о стоимости объекта недвижимости от 16.03.2021 N 054/21, подготовленное индивидуальным предпринимателем Шантариной Анной Юрьевной (далее - ИП Шантарина А.Ю.) (оценочная компания Santorini), не может быть положено в основу определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку подготовлено с применением высокого понижающего коэффициента, без проведения осмотра спорного жилого помещения и определяет лишь среднюю стоимость объекта недвижимости, а не его рыночную стоимость. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в вышеуказанном заключении не содержится оценка стоимости движимого имущества, признанного неотделимыми улучшениями. Считает, что в утвержденном судом Порядке продажи имущества должника (квартиры) предусмотрены крайне невыгодные условия для потенциальных покупателей, в связи с чем, существует вероятность, что в ходе проведения торгов реальная рыночная стоимость может не сформироваться и недобросовестные стороны достигнут своей цели по реализации имущества должника по заниженной стоимости, при этом, занижение начальной продажной стоимости имущества по сравнению с рыночной ценой лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования из выручки от продажи имущества по реальной рыночной цене. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованно отклонении заявленного кредитором Шило М.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Габова Е.И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 138,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс", эксперту Нехаеву Сергею Юрьевичу.

Представители кредиторов АО "Альфа-Банк" и Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оснований для его удовлетворения не установлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 138,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234 непосредственно должником в суде первой инстанции не заявлялось, объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении ходатайства кредитора Шило М.А. о назначении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества, возражавшего против утверждения начальной продажной цены предложенной финансовым управляющим в размере 34 767 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно было отказано, в связи с уточнением финансового управляющего и определения начальной продажной цены в размере 71 500 000 руб., согласно представленному кредитором заключению ИП Шантариной А. Ю. о стоимости квартиры по состоянию на март 2021 года в размере 71 500 000 руб., в связи с чем, а также учитывая особенности банкротства гражданина, цели процедуры реализации имущества, затягивание в утверждении Порядка продажи противоречит задачам процедуры банкротства и в конечном итоге противоречит интересам должника и его кредиторов по удовлетворению их требований в минимальный срок, ходатайства должника удовлетворению не подлежит. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявителем не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы.

Представитель должника Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора АО "Альфа-Банк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель кредитора Шило М.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках процедуры банкротства Габова Е.И. финансовым управляющим выявлена и включена в опись квартира, общей площадью 138,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234.

30.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение о проведении оценки имущества Габова Е.И. - жилого помещения, общей площадью 138,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234, включенного в конкурсную массу должника с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Для проведения оценки имущества должника финансовым управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "2Б Диалог" (далее - ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог"), которым подготовлен отчет от 30.12.2019 N АБ/2019-СК-3, согласно которому стоимость принадлежащего должнику жилого помещения (квартиры), общей площадью 138,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район Очаково-Матвеевское, ул.Нежинская, д.1, корп.3, кв.63, кадастровый номер: 77:07:0012009:2234 составила 34 767 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим Шевриной М.С. было разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Габова Е.И., в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены данного имущества.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, кредитор Шило М.А. возразил относительно утверждения Порядка продажи в данной части в предложенной управляющим редакции, просил изменить начальную продажную цену и установить ее в размере 71 500 000 руб., представив в обоснование своей позиции заключение о стоимости объекта недвижимости от 16.03.2021 N 054/21, подготовленное индивидуальным предпринимателем Шантариной Анной Юрьевной (далее - ИП Шантарина А.Ю.) (оценочная компания Santorini).

Принимая во внимание результаты проведенной ИП Шантариной А.Ю. оценки имущества должника финансовым управляющим представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и утверждении начальной продажной цены имущества (квартира и неотделимые улучшения) в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику недвижимого имущества в размере 71 500 000 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И., с учетом уточнения, не противоречит положениям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение о продаже в предложенной управляющим редакции, установив начальную продажную цену имущества в размере 71 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, после заявления кредитором Шило М.А. возражений относительно установленной в Порядке продажи начальной продажной цены недвижимого имущества, финансовым управляющим было представлено Положение о продаже в новой редакции в части установления начальной продажной цены принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим и установлении начальной продажной цены подлежащей реализации квартиры в размере 71 500 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, предоставляя на утверждение суда Порядок продажи имущества должника, в котором начальная продажная цена принадлежащей Габову Е.И. квартиры была определена в размере 34 767 000 руб., финансовый управляющий Шеврина М.С. действовала недобросовестно, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, умышленно вводя суд, должника и кредиторов в заблуждение, пытаясь реализовать актив должника как можно скорее, без учета интересов должника и кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом новой информации об ориентировочной стоимости принадлежащего должнику жилого помещения (квартиры), представленной кредитором Шило М.А., которая была основана на анализе рынка жилых квартир, находящихся в районе Очаково-Матвеевское в г.Москва по данным с сайтов в сети Интернет, финансовый управляющий сочла разумным изменить свою позицию относительно начальной продажной стоимости имущества, установив ее в размере 71 500 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Габов Е.И. не представил объективных доказательств, свидетельствующих о завышении/занижении стоимости квартиры, выставляемой на торги, оснований полагать, что реализация спорного имущества по указанной в заключении ИП Шантариной А.Ю. стоимости объекта недвижимости от 16.03.2021 N 054/21 цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредитором Шило М.А. ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Установив, что сомнения кредитора относительно утверждения Предложения финансового управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. и утверждении начальной продажной цены имущества (квартира и неотделимые улучшения) Габова Е.И. в размере 34 767 000 руб. основаны на заключении ИП Шантариной А.Ю. о стоимости объекта недвижимости от 16.03.2021N 054/21, на основании которого стоимость аналогичной квартиры по состоянию на март 2021 года составляет 71 500 000 руб.; принимая во внимание, что финансовым управляющим было заявлено уточненное заявление в части утверждения начальной стоимости объекта недвижимости в размере 71 500 000,00 руб., которое применительно к статье 49 АПК РФ было принято судом; учитывая отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, позволяющих поставить под сомнение соответствие начальной цены объекта недвижимости должника, а также то, что общедоступные сведения о стоимости аналогичных, схожих по характеристикам объектов недвижимости, участниками процесса не представлено, исходя из предмета и оснований сформулированных требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Учитывая стоимость и характер имущества должника, выставляемого на торги, принимая во внимание, что целью проведения торгов является привлечения в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, апелляционный суд считает, что установление размера задатка на максимальном уровне (20%) является разумным и обоснованным, направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Применительно к оспариваемому порядку продажи шаг аукциона составляет минимальные 5%.

Установление задатка в размере 20% и шага аукциона в размере 5% не противоречат требованиям п. 8, п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого определения стоимость лота - квартиры с неотделимыми улучшениями утверждена судом в размере 71 500 000 руб., в том числе неотделимые улучшения на сумму 201 021, 40 руб. по которой в процессе рассмотрения спора возражений не заявлялось, в связи с чем, и поскольку стоимость неотделимых улучшений в соотношении со стоимостью квартиры не может существенным образом повлиять на формирование цены продажи, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным апеллянтам доводам, что начальную продажную цену следует утвердить в размере 71 701 021, 40 руб., апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко