Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36900/21 по делу N А40-255470/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-255470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Невский фарватер", СПб ГБУ "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255470/2020

по заявлению: 1. СПб ГБУ "Мостотрест", 2. Комитета имущественных отношений Санк-Петербурга

к ФАС России

третье лицо: ООО "Невский фарватер"

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителей:	1. Басов И.А. по дов. от 06.07.2021; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении СПб ГБУ "Мостотрест" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (заявители) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 02.11.2020 N АД/95430/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

В деле участвует третье лицо - ООО "Невский фарватер".

Не согласившись с принятым судом решением, заявители и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили его отменить как принятое с нарушением норм права.

Комитет имущественных отношений Санк-Петербурга (Комитет) и ООО "Невский фарватер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Мостотрест" (далее - Учреждение) поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что учитывая, что Закон о развитии предпринимательства не регулирует отношения в сфере защиты конкуренции, его нормы, определяющие в качестве поддержки субъектов МСП деятельность уполномоченных органов, осуществляемую в соответствии с государственными программами (подпрограммными) развития малого и среднего предпринимательства, не могут применяться к отношениям в сфере защиты конкуренции, в связи с чем, применение в обжалуемом решении суда его положений неправомерно.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГБУ "Мостотрест" и ООО "Лодочник.ком", реорганизованным в форме присоединения к ООО "Невский Фарватер", 02.04.2019 был заключен договор аренды сооружения - набережной N 03/НА-М34, согласно условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставляется часть (учетный номер 78:31:0113801:1/1, площадь 38,0 кв.м., протяженность 25,0 м. (у спуска N 6)) сооружения - набережной реки Фонтанки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", литера А, кадастровый номер 78:31:0113801:1 общей площадью застройки 2981,9 кв.м. (далее - Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

В СПб ГБУ "Мостотрест" от ООО "Невский фарватер" поступило заявление об оказании государственной преференции в форме предоставления в аренду сроком на 4 года следующих частей Сооружения с конструктивными элементами (кольцами) для отстоя судов:

- протяженностью 56,0 м, площадью 42,0 кв.м. от края спуска N 6 в сторону моста Ломоносова;

- протяженностью 48,0 м от края спуска N 6 в сторону Аничкова моста.

Учреждение обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от 24.07.2020 N 01-07/03-2262/20-0-0 о даче согласия на заключение договора аренды сроком на 4 года с ООО "Невский фарватер" на Сооружение путем предоставления государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Комитет обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлениями от 08.09.2020 N 05-02-27897/20-0-0 о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО "Невский фарватер" в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) путем передачи в аренду указанных частей Сооружения конструктивными элементами (кольцами), которое письмом от 16.09.2020 N 78/28560/20 направлено в ФАС России (вх. от 01.10.2020 N 166431/20).

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной преференции, поскольку государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для отказа в предоставлении ООО "Невский фарватер" государственной преференции послужило то, что планируемое к передаче в качестве государственной преференции Сооружение является набережной, передача которой не может быть осуществлена с применением процедур, предусмотренных статьей 17.1 и главой 5 Закона о защите конкуренции, поскольку регулируется нормами земельного законодательства.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, СПб ГБУ "Мостотрест" и Комитет имущественных отношений Санк-Петербурга обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия ФАС России соответствуют закону и не нарушают прав заявителей.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФАС России Сооружение ошибочно квалифицировано как земельный участок. Однако, поскольку имущественная форма поддержки субъектов МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, не предусмотрена соответствующей программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, это не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции ООО "Невский фарватер".

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Учреждения и ООО "Невский фарватер", второе основание, содержащееся в решении ФАС России, для отказа в предоставлении последнему государственной преференции - отсутствие программы развития МСП, определяющей условия и порядок поддержки хозяйствующих субъектов.

Оспаривая решение суда первой инстанции Комитет и Учреждение указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что необходимым условием для предоставления государственной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие соответствующей программы, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, разрабатываемой и реализуемой в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства).

Между тем, доводы заявителей подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом о развитии предпринимательства.

Частью 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемую в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (далее - Программы (подпрограммы)), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о развитии предпринимательства к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относится разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

В части 1 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, одной из которых является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о развитии предпринимательства условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В силу части 1 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства оказание имущественной поддержки субъектам МСП осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции преференция в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в Программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием соответствующих органов власти.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, являются необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП.

Следовательно, предоставление государственной (муниципальной) преференции субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной (муниципальной) программой может осуществляться без согласования с антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из содержания решения ФАС России и установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган пришел к выводу, что необходимым условием предоставления государственной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, что не оспаривается Заявителями.

Следовательно, поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку по обозначенному выше виду деятельности, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга необходимое условие для предоставления государственной преференции ООО "Невский фарватер" не соблюдено.

При этом при отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов МСП у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Утверждение заявителей о возможности предоставления государственной преференции ООО "Невский фарватер" в виде аренды частей Сооружения не в рамках Программы (подпрограммы) обосновано отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном толковании части 1 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются исключительно в соответствии с положениями Закона о развитии предпринимательства, предусматривающими, как указано выше, наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы СПб ГБУ "Мостотрест" о том, что положения Закона о развитии предпринимательства не могут применяться к отношениям в сфере защиты конкуренции, подлежат отклонению.

Указанное обусловлено тем, что защита конкуренции обеспечивается в этом случае включением имущества в соответствующие общедоступные перечни в рамках соответствующих программ и принятием правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определяющих процедуры доступа к оказанию государственной (муниципальной) поддержки (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

При этом государственные и муниципальные преференции могут предоставляться хозяйствующим субъектам, в том числе являющимся субъектами МСП, в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с соблюдением порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, то есть путем подачи заявления о даче согласия на предоставление преференции (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, вопреки доводу Комитета при отсутствии соответствующих программ развития субъектов МСП такие хозяйствующие субъекты не лишены возможности получить преференцию с предварительного согласия антимонопольного органа, но в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах ФАС России обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении преференции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения ФАС России закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-255470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов