Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 06АП-3229/21 по делу N А73-23956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф03-5259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июля 2021 г.

А73-23956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис"

на определение от 22 апреля 2021 года

по делу N А73-23956/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Юрьевичу

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Коболдо"

о расторжении договора, о взыскании 292 671 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Аскольд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Юрьевичу о расторжении договора оказания технических услуг от 23 декабря 2013 года N 2013/12-23, о взыскании 292 671, 78 рубля, из которых долг в размере 240 000 рублей, проценты в размере 52 671,78 рублей за период с 17 февраля 2017 года по 24 ноября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Золотодобывающее предприятие "Коболдо".

Решением суда от 27 июля 2020 года производство по требованию о расторжении договора прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 240 000 рублей, проценты в размере 46 770,41 рублей, всего 286 770, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года N 06АП-4569/2020 решение суда оставлено без изменения.

12 марта 2021 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 60 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Определением суда от 22 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительным причинам, которыми является отсутствие специальных юридических познаний, нахождение представителя в командировке в отдаленной местности, отсутствие штатного юриста.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного процессуального срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Судом установлено, что итоговым судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года N 06АП-4569/2020.

Указанный судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 5 октября 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд 12 марта 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Следовательно, пропущенный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по заявлению стороны при наличии уважительных причин в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными являются обстоятельства объективного характера, свидетельствующие о том, что заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, несмотря на проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом указано, что в штате числится только один человек - директор Никитин К. В., который находился в командировке с ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года, что подтверждается командировочными удостоверениями, и который не обладает специальными юридическими познаниями, в том числе о сроках подачи заявлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Согласно представленным командировочным удостоверениям 27 декабря 2020 года Никитин К. В. прибыл в г. Хабаровске и 11 января 2021 года убыл, соответственно в период нахождения в г. Хабаровске имел возможность обратиться в суд с заявлением в пределах установленного срока.

Кроме того, между истцом и Богачевой О.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года N 1, на основании которого исполнитель имел возможность не только предоставить консультацию, но и своевременно подготовить документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие в штате юриста, как и нахождение руководителя общества в командировке, являются внутренними организационными проблемами общества, и не являются уважительными причинами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу и прекратил производство по заявлению.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2021 года по делу N А73-23956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь