Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-9952/21 по делу N А41-82799/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-82799/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-82799/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север" (ИНН 5018104850, ОГРН 1055003062454) к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (ИНН: 5054086236, ОГРН: 1055003033447) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Север" (далее - ООО "Техкомсервис-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (далее - ООО "Тривон Нетворкс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб., пени в размере 73 980 руб. за период с 11.03.2019 по 10.07.2020, пени, начисленные на сумму задолженности 270 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-82799/20 требования ООО "Техкомсервис-Север" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техкомсервис-Север" (исполнитель, до изменения наименования ООО "ЖЭК N 1 "Техкомсервис") и ООО "Тривон Нетворкс" (заказчик) был заключен договор на обеспечение доступа N ТКС-4/01-11 от 01.11.2018, предметом которого является оказание услуг по обеспечению доступа к техническим помещениям дома для технического обслуживания размещенного оборудования волоконно-оптических линий связи по адресу: Московского обл., г. Королев, ул. Калининградская, д.17, к.1, ул. Калининградская, д. 17, к. 2, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 49, корп. 5.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору (4 коммуникационных шкафа) составляет 18 000 руб. в месяц. В случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в течение 18 месяцев, исполнитель предоставляет заказчику скидку по стоимости услуг и с 01 мая 2020 года стоимость услуг по договору 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производиться заказчиком ежемесячно самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик производит оплату без получения счета от исполнителя.

Из искового заявления следует, что, несмотря на оказанные услуги истцом, ответчик нарушил принятые обязательства по оплате оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 270 000 руб. за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, по 18 000 руб. за каждый месяц.

Истец направил 14.05.2020 ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ТКС-4/01-11 от 01.11.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец представил в материалы дела журнал учета выдачи и приема ключей на объект N 15 ул. Силикатная, д. 49, корп. 5.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Также истцом представлены доказательства оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года услуги составляет 270 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 270 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 11.03.2019 по 10.07.2020 начислил ответчику неустойку в размере 73 980 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

Довод заявителя о том, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку действующими нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-ЭС18-9499(2) по делу N А12-42711/17).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-82799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич