Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2582/21 по делу N А63-18250/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-18250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-18250/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Андрей Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 04.09.2020 N ФССК-НР-01-10/7510.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ООО "Балтсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база" (далее - ООО "Хлебная база").

Решением от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно взыскал с управления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявлено ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в его отсутствие.

От управления и общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" поступили ходатайства о проведении разбирательства по жалобе в их отсутствие.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 управлением установлено, что 01.09.2020 предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - Регламент), грузоотправитель - ООО "Балтсервис", место отгрузки - ООО "Хлебная база".

Предпринимателем представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ЯД01.А.18667/20, дата регистрации 03.07.2020. В декларации заявлены семена рапса на пищевые цели (урожай 2020 года, партия 500 тонн) соответствующие требованиям Регламента.

В протоколе испытания от 03.07.2020 N 2020-727 ГМО - не обнаружено, результаты исследований распространяются на указанный образец. На основании протокола испытания от 03.07.2020 N 2020-727 принята вышеуказанная декларация о соответствии.

Согласно протоколам испытаний от 01.09.2020 N ГЗ-692, N ГЗ-694, выданных Ставропольским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", в исследованных пробах рапса, отобранных лицом управления при отгрузке ООО "Балтсервис" партии рапса, выявлено содержание ГМО растительного происхождения: ГМ-парс линии GT73, в количестве < 0,9 %.

Отбор проб рапса, хранящихся на складе ООО "Хлебная База", проведен в присутствии представителя ООО "Балтсервис" (грузоотправитель) и зафиксирован актом отбора проб от 13.08.2020.

В управление 02.09.2020 из Ставропольского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" поступили результаты исследований проб сопроводительным письмом от 01.09.2020 N 5ф-35/413.

Управление, посчитав, что предпринимателем нарушены требования статей 24, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 2 статьи 1 и пункт 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее-ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 вынесло предписание от 04.09.2020 N ФССК-НР-01-10/7510 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. ЯД01.А.18667/20.

Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно которому федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), непосредственно и через свои территориальные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовой основой законодательства в сфере технического регулирования является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия. Данный Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим законом отношений.

Согласно основным понятиям, данным в статье 2 Закона N 184-ФЗ, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Единые, обязательные для применения и исполнения требования к зерну, его перемещению и выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза установлены ТР/ТС 015/2011 Техническим регламентом "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874 (далее - ТР/ТС 015/2011 "О безопасности зерна").

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР/ТС 015/2011 "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию. В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.

Согласно пункту 4 статьи 16 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о наличии в зерне ГМО в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Согласно Приложению N 2 к ТР ТС 015/2011 зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9 % незарегистрированных линий ГМО.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управление не доказало факт нарушения предпринимателем статьи 24, 28 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 2 статьи 1 и пункта 16 ТР ТС 015/2011.

В качестве товаросопроводительных документов предпринимателем представлены: декларация о соответствии АЭС N RU Д-RU.ЯД01.А.18667/20 и протокол испытаний от 03.07.2020 N 2020-727, выданный Ставропольской токсикологической лабораторией ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которым спорный товар соответствует требованиям ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, а также в столбце 3 названного протокола указано "Зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9 % незарегистрированных линий ГМО".

Однако в протоколе лабораторных испытаний отсутствуют данные об исследовании на показатели ГМО, что не свидетельствует о предоставлении предпринимателем недостоверных (искаженных, неполных) сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии и не может указывать на недостоверное декларирование соответствия продукции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что из протоколов испытаний, положенных в основу выданного предпринимателю предписания, не усматривается нарушений требований законодательства в части допустимого процента содержания ГМО в спорном товаре, и как следствие, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии основании для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон в рамках судебного процесса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-18250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов