Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-8592/21 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон": Дятлов М.П. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Емельяновой Марии Александровны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-87406/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" Орлова Александра Владимировича о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Емельяновой Марии Александровны судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОНЛОМ" Орлов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой Марии Александровны в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия" судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день, начиная с 01.02.2020 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87406/19 от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть от 28.01.2020) об обязании ликвидатора должника Емельяновой М.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Захарову Михаилу Алексеевичу печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года с ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия" была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1 000 рублей в день, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. судебной неустойки и судебного штрафа отказано (л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДОНЛОМ" Орлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 17-19).

Емельянова М.А., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО "ТДВ Евразия" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А., ликвидатор должника Емельянова М.А. была обязана в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Захарову М.А. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "ДОНЛОМ" указал, что названная обязанность Емельяновой М.А. исполнена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года обязанность не была исполнена Емельяновой М.А., при этом взыскание судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно до даты исполнения судебного акта позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ликвидатор должника Емельянова М.А. была обязана в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Захарову М.А. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доказательств исполнения Емельяновой М.А. указанной обязанности не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" об истребовании у ликвидатора должника Емельяновой М.А. документов Общества согласно перечню из 25 позиций.

Документы во исполнение указанного определения были переданы Емельяновой М.А. конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 09.02.21, то есть после вынесения оспариваемого определения о присуждении неустойки.

Таким образом, Емельяновой М.А. не были своевременно исполнены требования решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "ДОНЛОМ" просил взыскать с Емельяновой М.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей ежедневно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая несвоевременное исполнение требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по настоящему делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 06 августа 2020 года по делу N А41-53603/2018, от 15 июля 2020 года по делу N А41-102364/2018.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" о необходимости взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей подлежит отклонению.

Как указывалось выше, присуждение неустойки на случай неисполнения судебного акта является мерой побуждения ответчика к исполнению данного акта, а не способом обогащения заявителя.

В рассматриваемом случае ликвидатор должника Емельянова М.А. по акту от 09.02.21 передала конкурсному управляющему ООО "ТДВ Евразия" документы должника, следовательно, поскольку судебный акт исполнен, применение повышенной меры ответственности в целях стимулирования ответчика к его исполнению не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы Емельяновой М.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением судебного акта подлежит отклонению, поскольку обжалуемым определением судебная неустойка была взыскана по дату исполнения судебного акта, следовательно, неустойка подлежала начислению до даты передачи Емельяновой М.А. документов конкурсному управляющему должника, что прав заявителя не нарушает.

Ссылка апелляционной жалобы Емельяновой М.А. на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ДОНЛОМ" права на подачу рассматриваемого заявления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку требования заявлены в интересах конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы Емельяновой М.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни должника подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин